Постанова № 136410461, 07.05.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1605/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №779327 від 13.04.2026 року, ОСОБА_1 12.04.2026 о 07 години 00 хвилин по вул. Садова, 15 в с. Старе Село, з господарського приміщення таємно викрав 10 кг картоплі та металеву каструлю, на загальну суму збитків 500 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №779328 від 13.04.2026 року, ОСОБА_1 13.04.2026 року о 10 годині 38 хвилин по вул. Садова, 21 в с. Старе Село, справляв природні потреби поблизу паркану, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не надсилав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи і наявні докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду на розгляд надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП (587/1605/26 та 587/1620/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст. 51 КУпАП передбачає, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, частиною 2 ст. 51 КУпАП охоплюється дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки, за обставин викладених у протоколі, підтверджується належними, допустимими та переконливими доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №779327 від 13.04.2026 року, складений уповноваженою на те особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та у поясненнях зазначив, що зі змістом протоколу згоден (а.с.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2); пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечив факт вчинення крадіжки за викладених у протоколі обставин, погодився з його змістом та підписав. Крім того, останньому були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. (диск)

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2026 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн (справа №587/321/26), що підтверджує вчинення ним правопорушення повторно протягом року.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №779328 від 13.04.2026 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і в поясненнях зазначив, що погоджується з викладеними в ньому обставинами (а.с.7); рапортом від 13.04.2026 року (а.с.8); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому останній під час спілкування з поліцейським підтвердив факт вчинення правопорушення за викладених у протоколі обставин (диск).

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає, доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, а також дрібне хуліганство.

При цьому, права ОСОБА_1 як особи яка притягується до адміністративної відповідальності дотримані в повній мірі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 173, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко