Ухвала суду № 136410340, 07.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5179/26

Провадження №4-с/369/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Лозиченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 20.03.2026 року у ВП №79580501, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 20.03.2026 року у ВП №79580501.

Скарга мотивована тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі №369/19784/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховання та встановленні графіку спілкування з дитиною матір`ю, яка проживає окремо,- позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року рішення у цивільній справі №369/19784/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховання та встановленні графіку спілкування з дитиною матір`ю, яка проживає окремо, змінено, а саме визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2008 року народження; зустріч кожної суботи з 13:00 до 18:00 за місцем проживання дитини, без присутності батька, або в іншому місці або в інші чотири дні на місяць попередньо узгодженими з дитиною; кожні шкільні літні канікули не менше 14 діб, зимові не менше ніж 5 діб, в осінні та весняні канікули не менше ніж 3 доби в попередньо узгоджені дні; кожного року у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше 2 годин, за бажанням дитини; кожного року у день народження матері ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше 2 годин, за бажанням дитини; особисте безперешкодне спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, у тому числі мережа Інтернет, програма Skype, Viber у будь-який зручний для дитини час, за бажанням дитини.

13 листопада 2025 року з інформації, розміщеної в Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, скаржник, ОСОБА_1 дізнався про те, що 12 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мамоновою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №79580501 з примусового виконання рішення у цивільній справі №369/19784/23.

Постановою від 09 лютого 2026 року Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було передано виконавче провадження №79580501 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, врахувавши, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим державним виконавцем було здійснено перевірку, за результатами якої було підтверджено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає та не знаходиться.

10 березня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзою Ю.О., винесено постанову про прийняття виконавчого документу до свого провадження, та направлено ОСОБА_1 вимогу в строк до 19 березня 2026 року повідомити про його та сина місце проживання та пропозиції щодо зустрічей із ОСОБА_2

18 березня 2026 року представник заявника направила на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву, якою повідомила фактичне місце проживання ОСОБА_1 , інформацію щодо місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , 2008 року народження та його пропозицію щодо зустрічей з ОСОБА_2

20 березня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзою Ю.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Дана постанова мотивована посиланням на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,- виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про те, що неповнолітній ОСОБА_3 навчається у ліцеї біотехнологій АДРЕСА_3 .

З огляду на викладені обставини і аналіз законодавства, що регулює вказані правовідносини, скаржник вважає такі дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзи Ю.О. протиправними, та такими що були прийняті з порушеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, боржником у виконавчому провадженні ВП № 79580501 є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Жодна з вказаних адрес не відноситься до Солом`янського району міста Києва та не є територією, на якій можуть вчинятися виконавчі дії Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзи Ю.О. від 20 березня 2026 року про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги на 22.04.2026 року 0 12 год. 00 хв.

У судове засідання 22.04.2026 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заявник подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

08.04.2026 року до суду заінтересованою особою ОСОБА_2 було направлено заяву з поясненнями, відповідно до яких вона просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Окрім цього, 09.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , 2008 року народження з поясненнями щодо відносин з ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2025 року у цивільній справі №369/19784/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховання та встановленні графіку спілкування з дитиною матір`ю, яка проживає окремо,- позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року рішення у цивільній справі №369/19784/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховання та встановленні графіку спілкування з дитиною матір`ю, яка проживає окремо,- змінено. Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2008 року народження, :

Зустріч кожної суботи з 13:00 до 18:00 за місцем проживання дитини, без присутності батька, або в іншому місці або в інші чотири дні на місяць попередньо узгодженими з дитиною;

Кожні шкільні літні канікули не менше 14 діб, зимові не менше ніж 5 діб, в осінні та весняні канікули не менше ніж 3 доби в попередньо узгоджені дні;

Кожного року у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше 2 годин, за бажанням дитини;

Кожного року у день народження матері ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше 2 годин, за бажанням дитини;

Особисте безперешкодне спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, у тому числі мережа Інтернет, програма Skype, Viber у будь-який зручний для дитини час, за бажанням дитини.

12 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мамоновою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №79580501 з примусового виконання рішення у цивільній справі №369/19784/23, виконавчий лист від 03.11.2025 №369/19784/23, категорія виконавчого документа - встановлення побачення з дитиною.

Водночас у відповідному виконавчому документі було вказано, що місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

12 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

12 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

24 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення штрафу.

25 листопада 2025 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено загальну постанову, з метою перевірки місця проживання боржника, згідно реєстру територіальної громади, а саме: АДРЕСА_1 .

14 січня 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення штрафу.

14 січня 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

15 січня 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

23 січня 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27 січня 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення штрафу.

02 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення штрафу.

04 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

09 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мамоновою О.В. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на підставі інформації, отриманої з Реєстру територіальної громади, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1 . Вказана адреса не відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, державним виконавцем було здійснено перевірку, за адресою зазначеною у виконавчому документі.

За результатами перевірки складено акт державного виконавця, яким підтверджено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає та не знаходиться.

10 березня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзою Ю.О. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

20 березня 2026 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзою Ю.О. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підставою передачі матеріалів виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало те, що неповнолітній син ОСОБА_3 навчається у ліцеї біотехнологій АДРЕСА_5 .

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні ВП №79580501 є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Отже, матеріали виконавчого провадження ВП №79580501 не містять доказів того, що ОСОБА_1 проживає, працює або володіє майном в Солом`янському районі міста Києва.

Таким чином, жодна з вказаних адрес не є територією, на якій можуть вчинятися виконавчі дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Вказана норма права кореспондується з пунктом 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідно до якого у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

У відповідності до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі , якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів (пункт 8 розділу V Інструкції).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурза Ю.О. всупереч вимогам чинного законодавства винесла оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження ВП №79580501 від 20.03.2026 року, з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За вимогами статтей 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника

Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до переконання про задоволення скарги, так як наведені заявником ОСОБА_1 підстави, знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 20.03.2026 року у ВП №79580501 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурзи Ю.О. від 20 березня 2026 року про передачу виконавчого провадження ВП № 79580501.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 07.05.2026 року.

Суддя Тетяна ДУБАС