Ухвала суду № 136410202, 11.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/581/25

Провадження № 2/362/460/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафія покрови Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Правосласної Церкви (Православної Церкви України) cмт Глеваха Фастівського району Київської області» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Логро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Глевахівська селищна рада про визнання недійсним державного акта, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 серпня 2025 року від представника відповідача ПП «Логро» отримано зустрічну позовну заяву із вимогами до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Релігійної організації «Релігійна громада парафія покрови Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Правосласної Церкви (Православної Церкви України) cмт Глеваха Фастівського району Київської області», треті особи: Глевахівська селищна рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи питання щодо дотримання представником відповідача встановлених судом строків для подання зустрічного позову, слід звернути увагу на таке.

Норма частини першої статті 193 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали судді від 07 травня 2025 року визначено строк для подання відзиву, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (т.с. 1, а.с. 96).

Натомість, станом на дату постановлення цієї ухвали, відповідач ПП «Логро» у встановленому законом порядку не отримав копію ухвали від 07 травня 2025 року про відкриття провадження по справі.

За змістом зустрічної позовної заяви представник відповідач вказує на те, що він і відповідач не отримали копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Тобто, представник відповідача подав дану заяву не у строк визначений цивільним процесуальним законом, а до моменту коли у відповідача виникло таке право.

Суд наголошує та роз`яснює заявнику, що «отримання копії ухвали» і «ознайомлення із матеріалами справи» є абсолютно різними, окремими процесуальними діями, а тому ознайомлення зі змістом ухвали під час ознайомлення із матеріалами справи не означає і не свідчить про отримання особою копії такої ухвали.

Як наслідок, представник відповідача не отримав копію ухвали, а лише ознайомився із матеріалами справи із яких йому стало відомо про існування ухвали від 07 травня 2025 року.

Тобто, у встановленому ЦПК України порядку ані відповідач, ані його представник не отримали копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Ознайомлення не є отриманням!

Оскільки представник відповідача подав зустрічний позов не у встановлений цивільним процесуальним законом строк, а до початку цього строку, суд приходить до логічного, послідовного і обґрунтованого висновку про те, що відповідно до норм статті 193 ЦПК України, у відповідача не виникло процесуального права подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, у зв`язку із тим що не розпочався процесуальний строк, відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, відповідач не набув права на вчинення такої процесуальної дії як подання зустрічного позову.

Згідно із нормою частини другої статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд вважає за можливе застосувати процесуальну аналогію із наслідками пропуску заявником процесуального строку, оскільки такий процесуальний строк не розпочався і сторона не має процесуального права вчиняти дану процесуальну дію поза межами встановленого законом процесуального строку.

Таким чином, оскільки відповідач ПП «Логро» не набув право на вчинення такої процесуальної дії як подання зустрічної позовної заяви та представник відповідача подав зустрічний позов не у строк встановлений законом, а до його початку, приходжу до висновку про існування підстав для застосування вимог частини другої статті 126 ЦПК України.

За таких обставин, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Логро» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Релігійної організації «Релігійна громада парафія покрови Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Правосласної Церкви (Православної Церкви України) cмт Глеваха Фастівського району Київської області», треті особи: Глевахівська селищна рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 11 травня 2026 року.