Ухвала суду № 136409938, 06.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5579/26

Провадження № 2/592/2041/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К.С.,

представниці позивача: адвоката Яременко Т.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 : адвоката Рибалки О.К.,

представника відповідачки ОСОБА_2 : адвоката Бітюкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НАШ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року представниця приватного підприємства «НАШ ДІМ» адвокат Яременко Т.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що позивач є належним надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком та має право звернутися як особа, якій належить право вимоги, із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з нижченаведеного.

З 01.09.2020 по 28.02.2026 позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного договору № 01/09 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020.

Договір № 01/09 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020 укладено відповідно до норм діючого законодавства, його підписано від імені всіх співвласників квартир/нежитлових приміщень і таким чином кожний співвласник (власник квартири/нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку) є стороною по договору.

Нормами діючого законодавства не передбачено укладення з кожним співвласником багатоквартирного будинку двостороннього договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а в договорі № 01/09 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020 передбачено особисті права, обов`язки та особиста відповідальність кожного співвласника, а тому саме цей договір і є договором, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Отже, позивач є єдиною організацією, яка надавала послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку АДРЕСА_1 та здійснювала нарахування за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог законодавства України.

З 01.09.2020 до 31.08.2021 нарахування платежів за управління багатоквартирним будинком здійснювалось відповідно до ціни зазначеної у п. 10 договору № 01/09 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020, у розмірі 6,118 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

З 01.09.2021 до 28.02.2026 нарахування платежів за управління багатоквартирним будинком здійснювалось відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору № 01/09 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2020 - у розмірі 7,118 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

Фактично послуги надавались позивачем, а відповідачами споживались. Від відповідачів не надходило жодних скарг чи актів-претензій щодо надання послуг неналежної якості.

Відповідачі не сплачували комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 року по 28.02.2026 року в розмірі 6649,11 грн.

В добровільному порядку відповідачі відмовляються сплати вищевказану заборгованість, тому приватне підприємство «НАШ ДІМ» змушено звернутися до суду і просить: 1.Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 30452516) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 в розмірі 6649,11 грн. 2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 30452516) витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн., тобто по 1331,20 грн з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., тобто по 2000.00 грн з кожного.

04.05.2026 року до канцелярії суду від представниці приватного підприємства «НАШ ДІМ» адвоката Яременко Т.О. надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 09.04.2026 року відповідачі повністю розрахувалися з ПП «НАШ ДІМ» за спірною заборгованістю.

В судовому засіданні представниця приватного підприємства «НАШ ДІМ» адвокат Яременко Т.О. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути приватному підприємству «НАШ ДІМ» 50% судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідачів в дольовому порядку витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, тобто по 2000,00 грн. з кожної.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, судові витрати залишити за позивачем та не стягувати їх з ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю першої групи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бітюков В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, судові витрати не стягувати з ОСОБА_2 у зв`язку з скрутним матеріальним становищем

Розглянувши заяву представниці приватного підприємства «НАШ ДІМ» адвоката Яременко Т.О. про закриття провадження у справі, вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рибалки О.К., думку представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бітюкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «НАШ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути приватному підприємству «НАШ ДІМ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 521 від 26.03.2026 року в АТ «УКРСИББАНК».

Що стосується вимоги представниці приватного підприємства «НАШ ДІМ» адвоката Яременко Т.О. про стягнення з відповідачів в дольовому порядку на користь підприємства витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 4000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно договору № 18.03-1 від 18.03.2026 року про надання правничої допомоги, приватне підприємство «НАШ ДІМ» в особі директора Босенко І.М., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та адвокат Яременко Т.О., що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з іншої сторони, уклали договір про надання правничої допомоги, в якому зазначили предмет договору, порядок оплати послуг адвоката, права та обов`язки адвоката, права та обов`язки клієнта та інше.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 18.03-1 про надання правничої допомоги від 18.03.2026 року, адвокат надав клієнту правничу (правову) допомогу відповідно до умов договору в розмірі 4000,00 грн. Послуги надано в повному обсязі, належної якості, у строки, визначені договором.

Згідно платіжної інструкції № 3692, платник ПП «НАШ ДІМ» сплатило адвокату Яременко Т.О. за подання позовної заяви до суду 4000,00 грн. згідно договору № 18.03-1 від 18.03.2026 року про надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4 000 грн 00 коп. є завищеним.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, враховуючи стан здоров`я та майновий стан відповідачів, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 4 000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, у сумі 2 000 грн 00 коп., тобто по 1000,00 грн. з кожної

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «НАШ ДІМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг закрити.

Повернути Приватному підприємству «НАШ ДІМ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 521 від 26.03.2026 року в АТ «УКРСИББАНК».

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «НАШ ДІМ» (код ЄДРПОУ 30452516) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., тобто по 1000,00 грн. з кожної.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ