Ухвала суду № 136409834, 08.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/704/20 Провадження № 6/358/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №358/704/20,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Петрийчук А.Б. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 358/704/20 та просить замінити стягувача із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області у справі № 358/704/20 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на виконання рішення видано виконавчий лист, який у подальшому був повернутий АТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором щодо відповідача ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору № SAMDN55000048019417 ОСОБА_1 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, вказаний договір на момент звернення заявника із даною заявою є дійсним та сторонами по справі не оскаржувався. Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа № 358/704/20 передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має можливості направити на примусове виконання виконавчий лист, оскільки в ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк», відтак просить у судовому порядку замінити стягувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко К.С.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 358/704/20 частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача 6120,38 грн. заборгованості та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 частково задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 6120,38 грн., заборгованість за процентами у розмірі 7145,54 грн. та судові витрати.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 виснувала, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

За положеннями частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду, представник заявника надав копію договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 на підтвердження факту відступлення АТ КБ "ПриватБанк" ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 .

У той же час заявником не надано жодних доказів існування виконавчого листа, його пред`явлення до виконання первісним кредитором, відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого листа.

Матеріали заяви також не містять відомостей, які б дозволили встановити стадію виконання судового рішення та ідентифікувати виконавче провадження, у межах якого заявлено заміну сторони.

За таких обставин суд позбавлений можливостей перевірити, чи існує невиконане зобов`язання, право за яким відступлено за договором факторингу, а отже чи наявний предмет правонаступництва.

Сам по собі договір відступлення права вимоги (факторингу) не підтверджує факт перебування виконавчого документа на виконанні та не є належним доказом існування виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258 - 261, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 358/704/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко