Ухвала суду № 136409224, 11.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

11 травня 2026 рокуСправа № 280/880/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник адвокат Мар`єнко Вікторія Юріївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72а, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 43544663), треті особи: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795), Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 00013480), Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37567646), Служба судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 42902258) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Служба судової охорони про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано протиправно бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди починаючи з 24.02.2022, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди щомісячно за період з 24.02.2022 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Виконавчі листи у справі позивачем отримано 16.01.2024.

01 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/880/23 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43544663) надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №280/880/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Служба судової охорони про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; накласти штраф на начальника Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №280/880/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

08 травня 2026 року на адресу суду надійшли пояснення територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області на заяву про встановлення судового контролю. Боржником повідомлено, що з метою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 280/880/23, територіальним управлінням Служби судової охорони у Запорізькій області виданий наказ від 11.01.2024 № 12, яким затверджено розрахунок належної до виплати додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно). На виконання наказу від 11.01.2024 № 12, фінансово-економічним відділом ТУ Служби зроблено розрахунок потреби в коштах на виплату ОСОБА_1 співробітнику територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (2 категорія) додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 20.01.2023, згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 280/880/23. Сума нарахувань з урахуванням компенсації податку на дохід фізичних осіб становить 383 160,14 грн. Також територіальним управлінням Служби судової охорони у Запорізькій області був направлений лист від 11.01.2024 № 39.07-44/ССО до центрального органу управління Служби судової охорони, щодо виділення додаткових кошторисних призначень по КПКВК 051150 на виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800 в сумі 383 160,14 грн. Окрім того, 15.02.2024 Відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74039344 з примусового виконання виконавчого листа № 280/880/23 виданого 16.01.2024. Кошторисом видатків ТУ Служби на 2026 рік за програмою 0501150 передбачено видатки у сумі 382 515,00 грн., які заплановані згідно з планом асигнувань на серпень та вересень 2026 року. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області буде проведено списання коштів з рахунку ТУ Служби на загальну суму 382 515,00 грн. для першочергового погашення виконавчих зборів та мінімальних виконавчих витрат за виконавчими провадженнями на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Наведене свідчить про існування у заявника можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та не наділене повноваженнями самостійно збільшувати бюджетні призначення або здійснювати видатки понад доведені асигнування. Вчинення видатків понад бюджетні призначення буде порушенням бюджетного законодавства та може потягнути фінансову відповідальність посадових осіб. ТУ Служби не має фактичної можливості самостійно розпорядитися коштами поза межами встановленої бюджетної процедури. ТУ Служби визнає обов`язковість виконання судового рішення та не ухиляється від його виконання.

Інші учасники справи своїм правом на надання пояснень не скористалися.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди щомісячно за період з 24.02.2022 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що на Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області вживає заходи щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З огляду на матеріали справи, в межах доводів заяви про встановлення судового контролю судом не встановлено підстав, які б свідчили про те, що боржник намагається уникати виконання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 або того, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність підстав які б свідчили про те, що боржник намагається уникати виконання рішенням суду, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72а, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 43544663), треті особи: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795), Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 00013480), Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37567646), Служба судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 42902258) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 11 травня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз