Ухвала суду № 136409038, 11.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА ПО СПРАВІ

11 травня 2026 року Справа № 280/3487/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/3487/26.

05 травня 2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому останнім, зокрема, заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі та в обґрунтування якого вказано, що відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 18 березня 2026 року, проте територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо виплати пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. З огляду на підстави, предмет та учасників спірних правовідносин з приводу не зарахування до стажу певних періодів роботи позивача та не призначенні йому пенсії, вирішення такого спору потребує залучення до справи співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши зміст поданого клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, у прохальній частині позову позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 262440033099 від 26 березня 2026 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області періоди роботи згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 від 05 жовтня 1983 року, період догляду за дитиною до трьох років з 23 серпня 1987 року по 23 серпня 1990 року та призначити позивачу пенсію починаючи з 31 січня 2026 року.

Тобто предметом спору в межах адміністративної справи № 280/3487/26 є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині відмови призначити ОСОБА_1 пенсію.

При цьому, вимог щодо виплати пенсії, у разі її призначення, позивачем в межах даної справи не заявлено.

Відтак, доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у якості співвідповідача по справі не обґрунтовані ним належним чином з урахуванням заявлених позивачем вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача по справі (Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) на належного (Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області), у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача по справі відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи,

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов