Рішення № 13640889, 05.02.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/185/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

05.02.2011 року

02 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивачаТерехова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії «Житомирське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Лакмус» про стягнення заборгованості по кредитному договору №47-08 від 23 вересня 2008 року та зустрічним позовом приватного підприємства «Лакмус»та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії «Житомирське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору, -

встановив :

у лютому 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника приватного підприємства «Лакмус»та його поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 47-08 від 23 вересня 2008 року в розмірі 818 695грн. 61коп., а також відшкодування понесених ним судових витрат. Зазначив, що на підставі договору №47-08 ПП «Лакмус»було надано овердрафтовий кредит з загальним лімітом в сумі 500000грн. з кінцевим терміном повернення 22.09.2009 року, однак позичальник та поручитель ОСОБА_2 ні тіло кредиту, ні нараховані проценти та інші платежі не погасило.

Відповідачі приватне підприємство «Лакмус»та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору №47-08 від 23 вересня 2008 рок, посилаючись на те, що внаслідок економічної кризи істотно змінилися обставини, яким сторони керувалися при укладенні договору.

Під час розгляду справи за заявою представника позивача Терехова О.Л. ухвалою суду залишений без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості з ПП «Лакмус»та залучено ПП «Лакмус»третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечення проти позову чи заяви про його визнання не надав.

Представник третьої особи ПП «Лакмус»Гарбар К.Г. у судове засідання також не зявився.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами, суд визнає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає задоволенню, підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Як видно із матеріалів справи 23 вересня 2008 року між позивачем та приватним підприємством «Лакмус»було укладено кредитний договір №47-08, за яким останнє отримало кредит з загальним лімітом 500000грн. з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2009 року (а.с.7-9).

Того ж дня Банком було укладено договір поруки №47-08 з ОСОБА_2, за яким останній взяв на себе відповідальність перед Банком за виконання обовязків по кредитному договору ПП «Лакмус»в солідарному порядку (а.с.10). Згідно умов договору поруки поручитель відповідає за виконання зобовязань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник.

Відповідно до пункту А.6. кредитного договору визначена диференційована ставка за користування кредитом в залежності від терміну користування кредитними ресурсами.

Згідно пункту А.7. цього договору у випадку порушення якого-небудь із зобовязань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 57,0% річних, нарахованих від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за порушення будь-якого зобовязання, передбаченого кредитним договором, позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

В силу вимог ст.ст. 1049,1050 та 1054 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику на умовах та в розмірі, встановленому договором.

З пояснення представника позивача та наданих ним розрахунків (а.с.5-6, 43-45) видно, що ні позичальником, ні поручителем умови договору не виконані і до їх виконання останні не приступали, внаслідок чого станом на 17 лютого 2010 року заборгованість становила:

- 500000 грн. по простроченому кредиту;

- 232146,97грн. по відсотках по простроченому кредиту;

- 68348,64грн. по пені;

- 18200грн. по простроченій комісії,

а всього в сумі 818695, 61грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином поручитель хоча і повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково чи в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з наведеного суд стягує з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, то договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Цих обставин по справі не встановлено.

За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 ЦК України допускає зміну або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Позивачі не вирішували питання розірвання договору з цих підстав з Банком у позасудовому порядку та не довели належними доказами наявність передбачених ч.2 ст.652 ЦК України обовязкових умов для розірвання договору в судовому порядку. Його посилання на економічну кризу в державі та скрутне матеріальне становище підприємства самі по собі не є законними підставами для розірвання договору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209 ч.3, 212,213,215,224-226 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 509,525,526, 553,554,627,651,652,653,1049,1050, 1054

Цивільного кодексу України, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії «Житомирське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, р/р 29096837101501 в Житомирському РУ ПриватБанку, МФО 311744, код 26192037) 818695 (вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) гривень 61 копійку заборгованості за кредитним договором №47-08 від 23 вересня 2008 року, в тому числі 500000 грн. по простроченому кредиту, 232146,97 грн. по відсотках по простроченому кредиту, 68348,64грн. по пені та 18200грн. комісії, а також на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 1700грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Лакмус»та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії «Житомирське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення у повному обсязі складене 05 лютого 2011 року.

Головуюча

Суддя:К. Д. Збицька