Ухвала суду № 136408223, 11.05.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1104/25

Провадження 2-п/574/6/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2026 року у справі №574/1104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2026 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит №159803 від 08.11.2024 року в розмірі 25095,06 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2347,30 грн. та на правничу допомогу в розмірі 6783 грн.

15.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, оскільки вже багато років фактично проживає та працює у м. Києві, а не за адресою реєстрації у м. Буринь. Крім того, вона виховує маленьку дитину, що унеможливлює її поїздки до Сумської області для участі в засіданнях. Про існування судового рішення вона дізналася лише зараз через застосунок «Дія». Зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ґрунтуються на недостовірній інформації, оскільки вона ніколи не укладала договір №159803 і не отримувала жодних коштів від ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» чи ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Крім того в історію операцій по її банківських рахунках за листопад 2024 року - жодних зарахувань на суму 11 000,24 грн. не було. Вважає, що банк надав суду помилкові дані щодо її ідентифікації як власника рахунку, або її персональні дані були використані сторонніми особами без її відома.

З наведених підстав просила скасувати заочне рішення Буринського районного суду Сумської області по справі №574/1104/25 та призначити справу до розгляду для встановлення всіх обставин.

17.04.2026 року від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшла заява, в якій зазначив, що позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами було направлено відповідачу за адресою його місця проживання, зазначеною в кредитному договорі. При цьому твердження відповідача про фактичне непроживання за вказаною адресою не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, а доказів його проживання в місті Києві до суду не надано. Крім того, в застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи. При заповнені заявки на отримання кредиту, Позичальник вказав дійсну адресу проживання та дійсну адресу реєстрації, на яку відправлялася позовна заява та інші документи, пов`язані з розглядом справи. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Крім того, ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику.

Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в особистому кабінеті.

Відповідно до копії довідки від 30.10.2025 первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Дана довідка повідомляє про успішність наступної операцій, згідно договору №1412/22-1 укладеного з ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Це дозволяється законодавством України та регулюється договірними відносинами між компаніями, зокрема питання договірних відносин між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не стосуються предмету даного спору, тому вважає, що позивач належним чином підтвердив факт перерахування коштів відповідачу.

На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року по справі №574/1104/25 та залишити його без змін.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.04.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судове засідання не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити, скасувати заочне рішення Буринського районного суду від 07.04.2026 року.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідна саме сукупність вказаних двох умов.

Згідно ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що крім направлених на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача судових повісток ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце проведення судових засідань через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, жодних доказів проживання відповідача за адресою, відмінною від її адреси місця проживання, наявної в матеріалах справи, зокрема в м. Києві, нею суду не надано.

Що стосується покликань відповідача на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, то відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 81 ЦПК).

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Не може бути підставою для перегляду заочного рішення лише посилання відповідача на неправильне застосування судом норм матеріального права та неправильну оцінку доказів.

Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для справи, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення чи спростовували висновки суду, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано, а доводи, викладені нею в заяві, зводяться переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, та незгоди з висновками суду.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2026 року у справі №574/1104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2026 року

Суддя Т.Р. Гук