Постанова № 136408177, 11.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/881/26

Номер провадження 1-кп/573/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2024 за № 12026200570000140 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2024 за № 12026200570000140 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 01.05.2026, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08.05.2026, яке відкладено на 11.09.2026.

У підготовчому засіданні прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 підтримав подане раніше клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням застави, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення останнім 16 березня 2026 року хуліганських дій з застосуванням зброї.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повідомили, що 16.03.2026 близько 12.30 год. перебували біля магазину ритуальних послуг в м.Білопілля, вул.Соборна, 65 де займалися встановленням листів металу на навіс при вході до магазину ФОП « ОСОБА_10 », в цей час до них підійшов невідомий чоловік в цивільному одязі з автоматом в руках та при них достав патрон в патронник та почав виражатися на них нецензурною лайкою висловлюючи претензію з приводу ремонту навісу у період дії воєнного стану та почав запитувати хто власник магазину і сказав потерпілим «вибирати собі вінки». Після цього невідомий чоловік розвернувся до автомобіля, який був припаркований біля магазину і почав здійснювати одиночні постріли по колесам автомобіля, а потерпілі розбіглися в різних напрямках злякавшись за свою безпеку. Протоколами допитів свідків військовослужбовців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що перебуваючи на вул.Соборна в м.Білопілля почули поодинокі постріли і побігли на звук де побачили чоловіка з автоматом в руках, який був біля автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 і у автомобіля були спущені всі колеса, потім свідки змогли забрати у даного чоловіка з рук зброю.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2026, в ході проведення якого виявлено та вилучено: 1)АК №656885 калібру 5,45 мм з магазином на 26 набоїв калібру 5.45 мм; 2)три стріляні гільзи; 3)деформовану оболонку кулі з металу жовтого кольору з отвору в асфальті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2026 у справі № 592/2870/26 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 травня 2026 року включно з визначенням застави у розмірі 166400 гривень.

30.04.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200570000140 від 16.03.2026 завершено, ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього на строк 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у підготовче засідання не з"явилися, подали заяви про проведення підготовчого без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у обвинуваченого можливостей щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Віднесення вказаного злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність. Зазначене може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Судом враховані обставини, які були встановлені під час досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який має задовільну характеристику, наявні соціальні зв`язки та джерело доходів.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 18.03.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2026 включно.

Таким чином, дослідивши матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з характеру інкримінованих в провину дій, зважає на матеріальну складову діяння, пов`язаного з пошкодженням майна потерпілого, на відсутність даних про наявність у підозрюваного чи його близьких осіб значних статків, на стан здоров`я особи та на тривалий час військової служби. Тому, на думку суду, застава в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 09 липня 2026 включно, з визначенням розміру застави в 166 400 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проходить службу, без дозволу прокурора або суду ; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи (служби) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, на 13:00 год. 22 травня 2026 в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Проїзд Гайовий, 19 за участю обвинуваченого.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, захисника адвоката ОСОБА_14 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання. Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: