Ухвала суду № 136408046, 11.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 6/490/124/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Шведюк Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року в іншій частині - відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишені без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Від відповідачів за зустріним позовом надійшли заяви про відстрочення виконання рішення суду, розгляд яких призначено на 12 травня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що адвокатом Калашніковим П.В. до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Шолох Л.М. Крім того, розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 12 травня 2026 року на 11 год. 30 хв., тоді як цього дня о 10 год. 20 хв. вже призначено до розгляду інша справа, де бере участь адвокат Калашніков П.В., в іншому суді (у Вітовському районному суд Миколаївської області). Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку ОСОБА_1., що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів на думку суду не надано.

За такого, суд вважає, заяву про відвід судді Шолох Л.М. необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22, яка надійшла до суду 07 травня 2026 року - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох