Ухвала суду № 136407639, 11.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/638/26 11.05.2026

н\п 1-кс/490/1618/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №12026150000000099 від 29.01.2026 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №12026150000000099 від 29.01.2026 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12026150000000099 від 29.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 Кримінального кодексу України. 30.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Вказує, що повідомлення про підозру у вказаному провадженні необґрунтоване та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснюється не ТУ ДБР, слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_5 умислу на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, через недостатність перевіреної достатньої і достовірної інформації і вчинення слідчим дій на спотворення доказів (схеми ДТП і первинні свідчення свідків), скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 30.01.2026 у кримінальному провадженні №12026150000000099 від 29.01.2026 року, якою 30.01.2026 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчинення злочину за ч.3 ст. 286 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, пославшись на обставини у ній викладені, вказавши також на відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру, її необгрунтованість, нналежне та неповне проведення досудового розслідування кримінального провадження, просила про її задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши на її безпідставність, необхідність проведення на даний час судових експертиз, що вже призначені та тривають.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994. Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12026150000000099, в якому ОСОБА_5 30.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

13.04.2026 захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддею встановлено, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки містить усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_5 здійснена уповноваженою особою. Порушень вимог КПК України щодо процедури повідомлення про підозру не допущено.

Будь-які дані про те, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженою на це особою, з порушенням правил підслідності стороною захисту, що про це стверджує, слідчому судді не надано.

Всупереч доводам захисника, викладеним й скарзі, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Крім того, що стосується доводів захисника в частині кваліфікації дій інкримінованого злочину, зокрема, чи є в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і чи вірно такі дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, то вказані питання перебувають поза межами тих питань, які вирішуються слідчим суддею в порядку судового контролю на цій стадії кримінального провадження. Незгода сторони захисту з достатністю доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1