Постанова № 136407374, 11.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1775/26

Провадження № 3/488/287/26

П О С Т А Н О В А

імнем України

11.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/1775/26, 488/1776/26, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630568 02.04.2026 року о 23:30 год. м.Миколаїв, вулиця Сил Територіальної оборони, буд.20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування т/з особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис БК 470668, довідка УПП в Миколаївській області від 03.04.2026 року про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, довідка УПП Миколаївській області від 03.04.2026 року щодо власника транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА6860730 від 18.03.2026 року.

Окрім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631586 18.03.2026 року о 16:45 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 234-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився. Згідно висновку КНП МОУНЗ МУР ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом канабіноідів, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування т/з особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис нагрудної камери 474149, 470594, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, копія витягу з журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених УПП в Миколаївській області, довідка про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не прибув. Відповідно до даних системи електронного документообігу суду смс-повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 в судове засідання 11.05.2026 року доставлено 15.04.2026 року.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, не з`явився на виклик, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення. Заява про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху регулюються положеннями Закону України Про дорожній рух та Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами ст.15 вказаного Закону, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог ЗУ Про дорожній рух та Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року здійснював керування транспортним засобом, на доведеність чого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також свідчать дані відеозапису з нагрудної бодікамери, відповідно до змісту якого слідує, що на питання працівника поліції щодо наявності посвідчення водія, ОСОБА_1 відповідає, що посвідчення в нього немає ( час запису 16:46:45); дані довідки УПП в Миколаївській області від 03.04.2026 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та на підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови від 18.03.2026 р. серія ЕНА №6860730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у зв`язку з керуванням транспортним засобом, без посвідчення водія на права керування.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та учасники дорожнього руху зобов`язані знати їх та неухильно виконувати (п.1.3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (час запису 16:49:25). На питання працівника поліції щодо вживання водієм наркотичних речовин ОСОБА_1 відповідає, що не вживав, свій стан пояснив тим, що прихворів ( час запису 16:49:43), на що працівник поліції перерахував виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння ( 16:49:50) та в зв`язку з чим запропонував пройти огляду у медичній установі на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується ( час запису 16:50:10).

У відповідності до вимог вищевказаних Положення та Інструкції, ОСОБА_1 о 17 год. 30 хвилин був доставлений до медичного закладу, де у присутності поліцейського, лікарем був проведений огляд водія та відповідно до висновку лікаря КНП МОЦПЗ МОР №335 від 28.03.2026 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноіди) сп`яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозапис, що здійснений відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно даних довідки УПП в Миколаївській області від 03.04.2026 року транспортний засіб ВАЗ2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Приймаючи рішення щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом особу, яка такого права не мала, суд враховує правові висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи все зазначене вище, в ході вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з урахуванням статті 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять років) , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська