Ухвала суду № 136407259, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3387/26

Провадження № 1-кс/487/2089/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсоснької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026230000000035 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026230000000035 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук чорного кольору Lenovo, серійний номер не читається; жорсткий диск на 1 терабайт; планшет BRAVIS білого кольору; IPAD білого кольору; ноутбук ASUS білого кольору; жорсткий диск 500 гігабайт, мобільний телефон LENOVO сріблястого кольору, мобільний телефон IPHONE білого кольору, мобільний телефон IPHONE сірого кольору.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026230000000035, відомості про яке внесені 12.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до розпорядженням голови Херсонської міської ради № 846-к від 28.05.2021, на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради (Далі - Департамент), маючи відповідно до посадової інструкції наступні обов`язки: здійснює координацію, пов`язану з виконанням основних завдань високого ступеню складності (багатогалузевість, багатофункціональність, програмно-цільовий напрям діяльності), здійснює керівництво департаментом; забезпечує розвиток і впровадження сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради; сприяє проведенню єдиної технічної політики розвитку інформаційних технологій та електронного урядування, систем і мереж, інформаційної безпеки, а також з упровадження комп`ютерного, програмного, телекомунікаційного та методичного забезпечення функціонування інформаційно-аналітичних систем; здійснює організаційну роботу, спрямовану на реалізацію завдань, покладених на департамент у відповідній сфері управління; у процесі виконання завдань забезпечує співробітництво департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом міської ради, відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами.

Також, відповідно до рішення Херсонської міської ради № 73 від 26.02.2021 затверджено положення про Департамент інформаційних технологій Херсонської міської ради (далі «Положення»), згідно якого метою діяльності Департаменту є забезпечення ефективного впровадження і функціонування сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради. Згідно п. 5.7 «Положення» Департамент має право надавати пропозиції керівництву Херсонської міської ради щодо фінансування проєктів та програм у частині впровадження інформаційних технологій, встановлення та модернізації комп`ютерної техніки та телекомунікаційних мереж.

Тобто ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, у січні 2026 року у ОСОБА_4 , виконуючи свої функції та обов`язки директора Департаменту, а саме щодо забезпечення співробітництва Департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який надає послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, за вплив на службових осіб наступних установ: Херсонської централізованої бібліотечної системи Херсонської міської ради; управління культури Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради; виконавчого комітету Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, у кінці січня місяця 2026 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: вул. Чорноморська, 64, м. Херсон, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив останньому, що якщо він хоче надалі укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, є Херсонська міська рада, то необхідно надавати кошти ОСОБА_4 , а саме за укладення 4-х договорів щодо надання послуг з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink в сумі 2500 гривень щомісяця та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти в сумі 7000 гривень щомісяця.

При цьому, в ході розмови ОСОБА_4 вказав, що при відмові ОСОБА_5 від зазначених умов, останній не зможе у подальшому виконувати та, і у подальшому укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, являється Херсонська міська рада.

В подальшому, 19.01.2026, з урахуванням викладених домовленостей, між Херсонською централізованою бібліотечною системою Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2026-3 сп, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 20.01.2026 між управлінням культури Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 05533356 (UA-EDR)) в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2-П, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114278 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі керуючого справами виконавчого комітету ХМР ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 3, на послуги з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, на загальну суму 96 000 гривень.

Крім того, 26.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114352 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел 06.05.2026 ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вимагання, з метою одержання неправомірної вигоди, повторно повідомив свою вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 24 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 виконуючи вимогу ОСОБА_4 з метою уникнення шкоди, пов`язаної з розірванням вищевказаних договорів, а також вкладання нових договорів, прибув до банкомату «АТ КБ Приватбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вулиці 49 Гвардійської дивізії, 24, та на вимогу ОСОБА_4 здійснив поповнення банківської картки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_9 , номер якої ОСОБА_4 надіслав 06.05.2026 в месенджері «Telegram» ОСОБА_5 , на суму 24 000 гривень, з яких на карту № НОМЕР_2 фактично надійшло 23 952 гривень та знято комісію за обслуговування переказ коштів в сумі 48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За вказаних обставин 06.05.2026 о 15:53 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у приміщенні за адресою м Херсон, проспект Незалежності, буд. 36 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради.

Після чого, у квартирі, в якій мешкав затриманий ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19:05 до 20:39 годин 06.05.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва під час якого виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору Lenovo, серійний номер не читається; жорсткий диск на 1 терабайт; планшет BRAVIS білого кольору; IPAD білого кольору; ноутбук ASUS білого кольору; жорсткий диск 500 гігабайт, мобільний телефон LENOVO сріблястого кольору, мобільний телефон IPHONE білого кольору, мобільний телефон IPHONE сірого кольору.

06.05.2026 вказане вилучене майно було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

07.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкцією частини 3 статті 369-2 КК України передбачено у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що виявлені документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук чорного кольору Lenovo, серійний номер не читається; жорсткий диск на 1 терабайт; планшет BRAVIS білого кольору; IPAD білого кольору; ноутбук ASUS білого кольору; жорсткий диск 500 гігабайт, мобільний телефон LENOVO сріблястого кольору, мобільний телефон IPHONE білого кольору, мобільний телефон IPHONE сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1