Ухвала суду № 136406035, 04.05.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/200/26

У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшенні розміру застави,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутній ризик того, що ОСОБА_4 переховуватиметься від суду, оскільки в нього міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні двох малолітніх дітей, він офіційно працевлаштований, не має змоги перетинати державний кордон, перебуває в зареєстрованому шлюбі і його дружина хворіє, потребує постійного лікування. Також, одна з його малолітніх дітей є інвалідом дитинства.

Вважає ризик впливу на свідків надуманим та домашній арешт буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Прокурор заперечив проти клопотання.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина є релевантною та може бути мотивом і підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, оскілки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, згідно обвинувального акта, в обвинуваченого відсутні передбачені ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, заподіяна ним шкода не відшкодована навіть частково.

Окрім цього, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а тому ризик впливу на свідків є обґрунтованими з огляду на безпосереднього дослідження доказів допит свідків у судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд також звертає увагу, що обставини та підстави, на які покликається, існували на момент обрання йому запобіжного заходу і не є новими на даний час, вже заявлялися останнім в запереченнях на клопотання про продовження такого запобіжного заходу та в поданому ним раніше клопотанні про зміну запобіжного заходу. Обставин, які свідчать про зміну поведінки обвинуваченого суду не надано.

Зазначені обставини свідчать про актуальність ризиків, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, а зменшення розміру застави не забезпечить попередження ризиків, визначених ст.177 КПК України та виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшенні розміру застави - відмовити.

Ухвала, в частині відмови у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1