Ухвала суду № 136405414, 07.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/1734/26

Провадження №: 2/461/1935/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського державного університету внутрішніх справ (адреса: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26; ЄДРПОУ: 08571995) про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Шевчук А.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу №461/1734/26 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконними дій із цивільною справою №461/2148/26, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова (суддя Волоско І.Р.). Різниця між позовними вимогами у цих двох справах, крім незначного перефразування, полягає лише у тому, що в одній справі позивач просить визнати незаконними дії однієї посадової особи, а в іншій дії посадових осіб (у множині), включаючи ту ж саму особу. Обидві справи навіть після зміни позовних вимог мають наступні критерії: виникли з одних і тих самих правовідносин; стосуються одних і тих самих обставин; ґрунтуються на однакових доказах; мають однаковий предмет доказування.

Позивач у судовому засіданні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ заперечив.

Заслухавши клопотання представника відповідача Шевчука А.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами спрощеного позовного провадження та за правилами загального позовного провадження, і тому їх об`єднання в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів у межах справ №461/1734/26 та №461/2148/26 не підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шевчука А.В. про обо`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконними дій, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя: В.Ф. Романюк