Ухвала суду № 136403676, 04.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19353/22

Провадження 2-с/127/96/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/19353/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.09.2022 року,

в с т а н о в и в:

27.04.2026 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд» 26.04.2026 року) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/19353/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.09.2022 року.

Заяву мотивовано тим, що зазначеним наказом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 20 939, 89 грн. та 248, 10 грн. судового збору.

Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона з 2018 року постійно проживає за межами України, наданими КП послугами в період з 01.04.2021 року по 31.07.2022 року не користувалась.

Крім того, судовим наказом № 127/33533/24 від 11.10.2024 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року включно з урахуванням втрат від інфляції, 3% річних, в загальному розмірі 39 738, 10 грн. та судові витрати 302, 80 грн. в рівних частинах.

За таких обставин вимоги стягувача не є безспірними, заявник вважає їх необґрунтованими.

Про наявність відкритого виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу № 127/19353/22 ОСОБА_1 дізналась 16.03.2026 року після блокування її банківського рахунку монобанк.

З метою захисту її інтересів заявник уклала договір про надання правничої допомоги. Адвокат ознайомилась з матеріалами справи 13.04.2026 року, яка звернулась із заявою про скасування судового наказу після з`ясування усіх обставин у справі.

ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 127/19353/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.09.2022 року та скасувати його.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/19353/22, судом встановлено наступне.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.04.2021 року включно по 31.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована судом 01.09.2022 року.

Судом було отримано відомості про зареєстроване місце проживання боржників та 28.09.2022 року видано судовий наказ № 127/19353/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 20 939, 89 грн. та 248, 10 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що з 2018 року проживає за межами України, наданими КП послугами в період з 01.04.2021 року по 31.07.2022 року не користувалась, копії заяви стягувача з додатками, судового наказу від 28.09.2022 року не отримувала.

Крім того, судовим наказом № 127/33533/24 від 11.10.2024 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року включно з урахуванням втрат від інфляції, 3% річних, в загальному розмірі 39 738, 10 грн. та судові витрати 302, 80 грн. в рівних частинах.

За таких обставин вимоги стягувача, за наслідками яких 28.09.2022 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період 01.04.2021 року по 31.07.2022 року не є безспірними.

Згідно матеріалів справи конверт на ім`я ОСОБА_1 із заявою про видачу судового нказу, матеріалами заяви та судовим наказом від 28.09.2022 року не був вручений адресату і повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Про наявність відкритого виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу № 127/19353/22 ОСОБА_1 дізналась 16.03.2026 року після блокування її банківського рахунку монобанк.

Адвокат ознайомилась з матеріалами справи 13.04.2026 року, про що є розписка у справі.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стягнута судовим наказом заборгованість є спірною і з нею не погоджується ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 127/19353/22, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28.09.2022 року.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 127/19353/22, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 20 939, 89 грн. та 248, 10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: