Рішення № 136403175, 11.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/156/26

2/152/346/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1823676 у розмірі 24360 грн та судові витрати (а.с.2-8).

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію договору, копію паспорту споживчого кредиту, копію таблиці, копію договору факторингу, копію актів прийому-передачі реєстру боржників, копію витягу з реєстру боржників, розрахунки заборгованостей, копію платіжної інструкції.

3. Відповідач своєї позиції щодо позову суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі його неявки в судове засідання, провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 16 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 22 квітня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 6 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.57).

6. Копія ухвали суду разом з позовною заявою з додатками були надіслані відповідачу судом за адресою, що вказана в позові (а.с.58). Згідно з інформацією, наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 13 лютого 2026 року, відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.56). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.61). Згідно роздруківки трекінгу «Укрпошта», копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою (а.с.64-65).

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

9. Таким чином, судом вжиті заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Відповідно до анкети-заяви від 10 вересня 2024 року, відповідач з метою отримання кредиту вказав свої персональні дані (а.с.19).

14. Судом встановлено, що 10 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір №1823676 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до умов якого ОСОБА_1 надається кредит в сумі 4000 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день, знижена 0,980% в день. Кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . З метою отримання кредиту відповідач вказав свої паспортні та анкетні дані, ідентифікаційний код (а.с.9-15).

15. Згідно копії таблиці обчислення загальної вартості кердиту для споживача, загальна вартість кредиту становить 18376 грн (а.с.16).

16. Відповідач ознайомився з умовами кредитування 10 вересня 2024 року, шляхом підписання паспорта споживчого кредиту електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.17-18).

17. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором №1823676 про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2024 року на дату відступлення прав вимоги за 279 днів просрочки, за період з 10 вересня 2024 року по 16 липня 2025 року, заборгованість відповідача становить 24360, з них 4000 грн заборгованість за кредитом, 12360 грн по відсотках, 8000 грн по штрафам/пені (а.с.22).

18. Первісний кредиор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250811-399 від 11 серпня 2025 року, про успішне перерахування коштів у розмірі 4000 грн на картку (а.с.21).

19. Згідно з копією договору факторингу №1607-25 від 16 липня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (Клієнт), укладено договір про те, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений договором спосіб. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідному Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с.24-28).

20. Відповідно до копії акту прийому передачі Реєстрів Боржників від 16 липня 2025 року за Договором Факторингу №1607-25 від 16 липня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (Клієнт) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) реєстр боржників кількістю 3238 на загальну муму заборгованості 63996668,50 грн (а.с.29).

21. Згідно з копією платіжної інструкції від 18 липня 2025 року №739, ТОВ "ФК "ЄАПБ" перерахувало ТОВ "Слон Кредит" грошові кошти у розмірі 3459308,38 грн, як оплату за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу №1607-25 від 16 липня 2025 року (а.с.30).

22. З витягу з реєстру боржників вбачається, що під №2281 значиться відповідач ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості якого за договором №1823676 від 10 вересня 2024 року станом на 16 липня 2025 року складає 24360 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 4000 грн, за відсотками 12360 грн, сума заборгованості за пенею 8000 грн (а.с.31).

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

24. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

32. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

34. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору кредиту шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості.

35. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

36. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

37. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

38. Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов цього договору, повернення суми кредиту та сплати відсотків, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

39. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих те перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У зв`язку з вищевикладеним вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 8000 грн задоволенню не підлягають.

40. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

41. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1787,80 грн (а.с.1).

З цих підстав,

керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №1823676 від 10 вересня 2024 року в сумі 16360 (шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн, з яких: основний борг 4000 грн, заборгованість за відсотками в сумі 12360 грн.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 8000 грн пені - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 11 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 07400, вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари Броварського району Київської області, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА