Ухвала суду № 136403164, 11.05.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/48/26

Провадження № 1-кп/151/54/26

УХВАЛА

іменем України

11 травня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

11 травня 2026 року до початку розгляду справи прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, згідно ст. 177 КПК України метою і підставами продовження запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою уникнення покарання, так як вони проживають разом та поєднанні єдиним побутом. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 , на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 , відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього; домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, тому просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції просив надати йому можливість ознайомитися із справою, оскільки він вперше приймає участь у розгляді даної справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти, вирішивши лише клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики, які були присутні при обрані та продовженні запобіжного заходу на даний час зберігаються, а саме переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просить задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захів у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні спочатку погодилася із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а потім змінила думку і не заперечувала проти цілодобового домашнього арешу, оскільки зазначила, що дійсно жили вони разом, але зареєстрваний ОСОБА_5 з матір`ю. Хоче вірити, що вчинив таке він не обдумано.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити йому розмір застави, так як вину визнає, тікати не збирається та не збирається нікому погрожувати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , яка також приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, помирився із потрепілою, не має наміру уникати покарання, впливати на свідків та вперше вчинив злочин. Вважає, що можна визначити домашній арешт за місцем реєстрації, тобто, не біля потерпілої, а біля матері.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 17 травня 2026 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини обвинувачення, суд вважає, що обраний та продовжений судом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, що існували під час обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи обвинуваченого і захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений визнає вину повністю та щиро розкаюється є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 11 травня 2026 року по 09 липня 2026 року включно.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та надіслати прокурору, захиснику та начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_9