Ухвала суду № 136402800, 11.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/34763/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/34763/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі №160/34763/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: відповідач-1 не виплачує заборгованість по пенсії.

Судом було досліджено заяву позивача про встановлення судового контролю та документи, додані до вказаної заяви, та встановлено відсутність документів, які підтверджували повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

04.03.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046150016310 від 18.10.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 15.09.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.07.1990 року по 06.11.1990 року, період підприємницької діяльності з 29.11.1994 року по 10.10.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11.10.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

05.08.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року.

В абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення словосполучення «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» замінено словосполученням «Головне управління Пенсійного фонду у Київській області».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року по даній справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року змінено в частині суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні ч.1 ст.382 КАС України, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, а отже в порядку ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський