Рішення № 136402223, 05.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Справа № 160/4353/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" до Волинської митниці про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" до Волинської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000215/2 від 28.08.2025р. Волинської митниці;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000745 від 28.08.2025р. Волинської митниці.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "АЛЬБАКОР" з метою митного оформлення товарів подало до Волинської митниці електронну митну декларацію № 25UA205050032980U0 від 27.08.2025р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2026 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Волинською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 29.04.2026 р. по 04.05.2026 р. у відпустці, розгляд справи здійснено 05.05.2026 р.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2025 року між ТОВ "АЛЬБАКОР" та Grontvedt Pelagic AS, укладено контракт на поставку продукції № 27A/2025G відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує «Морожене філе оселедця (Clupea harengus), без шкіри, розмірність 60-90г, немістить солі, спецій та інших харчових добавок. Чиста вага нетто -17760 кг. Дата виробництва(заморожування)-10/2022р., термін зберігання 36 місяців при температурі -18С, зона вилову FAO 27», зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно Інвойсу постачальника від 21.08.2025р. №1001479 товар постачався за ціною 1,10 долара США за кг товару на умовах DPU, Гданськ, Польща.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Волинської митниці митну декларацію № 25UA205050032980U0 від 27.08.2025р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами в якій самостійно, відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, що включає вартість товару згідно рахунків 808882,22 грн. (19536,00 долара США х 41,4047 курс), вартість послуг вантажовідправника в Польщі (13996,99 грн.), та витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 43191,00 грн., а саме: контракт 27A/2025G від 10.06.2025;- Інвойс від 21.08.2025р. №1001479;- CMR від 25.08.2025;- Рахунок на перевезення № 118 від 25.08.2025р.- Довідка про вартість транспортних послуг від 25.08.2025р.- Договір міжнародного перевезення № 10213S/2023Ф від 10.07.2023 з заявкою;- Інвойс вантажовідправника в Польщі від 25.08.2025 № 0008/08/FSEX/2025,- Сертифікат якості від 21.08.2025р. №1001479;- Сертифікат походження № NO-25-172035

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах та запропоновано надати документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг (за наявності оплати); 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) пакувальний лист, калькуляцію ціни; 7) проформу-інвойс; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "АЛЬБАКОР" листом вих. від 28.08.2025 №1253 надав Відповідачу пояснення та документи, а саме: - лист від 28.08.2025 №1253- калькуляція від 21.08.2025;- лист від перевізника від 28.08.2025;- лист від 26.06.2024 №666;- лист про помилку в експортній декларації;- копію митної декларації країни відправлення (продубльовано);- платіжна інструкція від 20.08.2025 №882587;- прайс-лист від 16.08.2025;- проформа-інвойс від 18.08.2025 №102378, які в повній мірі підтверджують вартість товару, його оплату, вартість транспортних витрат та дають змогу провести ідентифікацію ввезеного товару. ТОВ "АЛЬБАКОР" зазначив, що надало всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.

Проте, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA205050/2025/000215/2 від 28.08.2025р., яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000745 від 28.08.2025р.

На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/ визначених митних вартостей з розрахунку 2,23 доларів США за 1 кг товару.

В рішенні зазначено наступне:

1. Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу митниці надано: 1) лист калькуляція від 21.08.2025; 2) лист від 28.08.2025 №1253; 3) лист від перевізника від 28.08.2025; 4) лист від 26.06.2024 №666; 5) лист про помилку в експортній декларації; 6) копію митної декларації країни відправлення (продубльовано); 7) пакувальний лист від 21.08.2025; 8) платіжна інструкція від 20.08.2025 №882587; 9) прайс-лист від 16.08.2025; 10) проформа від 18.08.2025 №102378. Переліку запитуваних митницею документів не надано,

2. Лист про відсутність страхування від 26.06.2024 №666 виданий червнем 2024 року і не стосується даного митного оформлення. В калькуляції від 21.08.2025 зазначена ціна товару згідно інвойсу від 21.08.2025 №1001479, проте умови поставки англійською мовою вказані DPU Gdansk і в цей же час українською мовою умови поставки зазначені FCA Свиноустьє. Про невідповідність заявлених транспортних витрат свідчить й те, що документального підтвердження витрат на навантаження, вивантаження та обробку, зазначених в гр. 21 ДМВ не надано; вартість витрат в сумі 290 євро не стосуються перелічених послуг.

3. В листі-поясненні перевізника від 28.08.2025 року проведено розрахунок по протяжності маршруту до кордону України, однак пояснення по загальному маршруту транспортування перевізником не надано. Лист про помилку в експортній декларації №25PL322080002DUMB8 виданий Agencja Celna i Spedycja «Merkuriusz» Sp.z.o.o., проте в експортній декларації в гр. 13 05 та 13 06 суб`єктами зазначено GRONTVEDT PELAGIC AS (GRONTVEDT PELAGIC AS) та Bialkowski Rafal 530859339. Інформації про зв`язок ТОВ «Альбакор» та Agencja Celna i Spedycja «Merkuriusz» Sp.z.o.o. не подано; дане свідчить про наявність інших осіб, які надавали послуги (роботи) під час здійснення експорту товару, понесені витрати можуть бути складовими митної вартості товару.

4. Оплата за товар, згідно платіжної інструкції від 20.08.2025 №882587 здійснена в сумі 25460,8 дол.США, що суперечить вартості товару, зазначеній в проформі-інвойсі від 18.08.2025 №102378 19536 дол.Прайс-лист від 16.08.2025 № Б/Н не може бути прийнятий до уваги, адже, відповідно до VII статті ГАТТ документ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

5. Згідно п. 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.06.2025 № 27A/2025G асортиментом продажу є товари: заморожена риба, охолоджена риба, морепродукти, однак в прайс-листі відсутні перелічені позиції.

На виконання даного неправомірного рішення митного органу Позивачем 28.08.2025р. було подано митну декларацію №25UA205050033228U9 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 10.06.2025 року між ТОВ "АЛЬБАКОР" та Grontvedt Pelagic AS, укладено контракт на поставку продукції № 27A/2025G відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує «Морожене філе оселедця (Clupea harengus), без шкіри, розмірність 60-90г, немістить солі, спецій та інших харчових добавок. Чиста вага нетто -17760 кг. Дата виробництва(заморожування)-10/2022р., термін зберігання 36 місяців при температурі -18С, зона вилову FAO 27», зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно Інвойсу постачальника від 21.08.2025р. №1001479 товар постачався за ціною 1,10 долара США за кг товару на умовах DPU, Гданськ, Польща.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано до Волинської митниці митну декларацію № 25UA205050032980U0 від 27.08.2025р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами в якій самостійно, відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, що включає вартість товару згідно рахунків 808882,22 грн. (19536,00 долара США х 41,4047 курс), вартість послуг вантажовідправника в Польщі (13996,99 грн.), та витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 43191,00 грн., а саме: контракт 27A/2025G від 10.06.2025;- Інвойс від 21.08.2025р. №1001479;- CMR від 25.08.2025;- Рахунок на перевезення № 118 від 25.08.2025р.- Довідка про вартість транспортних послуг від 25.08.2025р.- Договір міжнародного перевезення № 10213S/2023Ф від 10.07.2023 з заявкою;- Інвойс вантажовідправника в Польщі від 25.08.2025 № 0008/08/FSEX/2025,- Сертифікат якості від 21.08.2025р. №1001479;- Сертифікат походження № NO-25-172035

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Щодо тверджень митного органу відносно того, що до рахунку-фактури від 21.08.2025 № 1001479 не надано банківські платіжні документи, що стосуються товару та те, що до митного оформлення не подано за рахунок-проформу від 18.08.2025 №102378, суд зазначає наступне.

Так, листом вих. від 28.08.2025 №1253 Позивач надав Відповідачу пояснення та документи, а саме: платіжну інструкцію від 20.08.2025 №882587, та проформу-інвойс від 18.08.2025 №102378 на підставі якої здійснювалась оплата за товар, а тому тверджень митного органу стосовно зазначеного є безпідставними.

Щодо довідки про транспортні витрати від 25.08.2025 №Б/н, яка суперечить вартості, зазначеній в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.08.2025 №118, то Позивач листом від перевізника вих. від 28.08.2025 №1253, надав пояснення в якому зазначив тариф з округленням до десятих, що в свою чергу спростовує суперечності у вартості транспортних витрат.

Також, тверджень митного органу відносно того, що вартість товару зазначена в інвойсі суперечить вартості товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 25.08.2025 №25PL322080002DUMB8 спростовується листом вих. від 28.08.2025 №1253, в якому він пояснив, що згідно листа польського декларанта в експортній декларації ним допущено помилку у валюті і вірною валютою слід вважати долари США.

Стосовно тверджень митного органу відносно того, що згідно п. 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.06.2025 № 27A/2025G асортиментом продажу є товари: заморожена риба, охолоджена риба, морепродукти, однак в прайс-листі відсутні перелічені позиції суд зазначає наступне.

Пункт 1.5 Контракту № 27A/2025G від 10.06.2025 року встановлює взаємні права та обов`язки сторін під час його виконання. Крім того, додатково Позивач листом вих. від 28.08.2025 №1253 надав калькуляцію 21.08.2025 та прайс-лист 16.08.2025, а тому тверджень митного органу стосовно зазначеного є безпідставними.

Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості.

Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA205050/2025/000215/2 від 28.08.2025р. про коригування митної вартості товарів за ВМД № 25UA205050032980U0 від 27.08.2025р..

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1022643 від 10.02.2026 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" (вул. Калинова, буд.53, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087, ІК в ЄДРПОУ 37129163) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд.13, с.Римачі, Волинська обл., Ковельський р-н, 44350, ІК в ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000215/2 від 28.08.2025р. Волинської митниці.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000745 від 28.08.2025р. Волинської митниці.

Стягнути з Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд.13, с.Римачі, Волинська обл., Ковельський р-н, 44350, ІК в ЄДРПОУ 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" (вул. Калинова, буд.53, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087, ІК в ЄДРПОУ 37129163) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 травня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков