Постанова № 136400987, 08.05.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1325/26

3/132/713/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області 21.04.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 625741 від 27.03.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625741 від 27.03.2026, 18.10.2024 о 22 год. 30 хв., дорога М-21 287 км, громадянин ОСОБА_2 передав право керування транспортним засобом марки (моделі) «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який проводився в встановленому законом порядку, відповідно висновку експерта № 3538 від 219.10.2024, чим порушив п.2.9.г Правил дорожнього руху передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено у зв`язку із закриттям на підставі постанови старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Юрія Мазура від 10.02.2026 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000378 від 19 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Після отримання матеріалів, розгляд справи призначався 10:00 год. 05.05.2026. У вказане судове засідання ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Однак, 05.05.2026 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прасолова І.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 13:10 год. 08.05.2026, про що було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника в телефонному режимі, про що складено телефонограми, та шляхом направлення судових повісток.

До Калинівського районного суду Вінницької області 08.05.2026 надійшло повідомлення адвоката Прасолова І.В. про припинення ним повноважень, як захисника ОСОБА_2 , у подальшому ним здійснюватися захист по справі не буде.

У призначене судове засідання 08.05.2026 ОСОБА_2 , якого завчасно повідомлено про його проведення, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Додатково виклик ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10:00 год. 05.05.2026, здійснювався шляхом публікації оголошення на сайті Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, в матеріалах справи наявні відомості щодо його своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи Калинівським районним судом Вінницької області, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625741 від 27.03.2026 вбачається, що 18.10.2024 о 22 год. 30 хв., дорога М-21 287 км, громадянин ОСОБА_2 передав право керування транспортним засобом марки (моделі) «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який проводився в встановленому законом порядку, відповідно висновку експерта № 3538 від 219.10.2024, чим порушив п.2.9.г Правил дорожнього руху передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625741 від 27.03.2026;

постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Мазура Ю.А. від 10.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000378 від 19.10.2024;

копією висновку КП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 96 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

копією висновку експерта № 3538 Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.10.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,7 ‰;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29.10.2024, з якого вбачається, що 18.10.2024 ОСОБА_3 перебував м. Калинівка, де відпочивав разом зі своїми знайомими та вживав спиртні напої, а саме пиво. Близько 22:00 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який проживає у м. Вінниця, та попросив приїхати до м. Калинівка і забрати його до м. Вінниця на автомобілі. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 погодився на його прохання та приблизно о 22:30 год. прибув до м. Калинівка на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору. Після цього ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_2 дозволу сісти за кермо вказаного автомобіля, на що останній погодився. Надалі, зі слів ОСОБА_3 , він сів за кермо автомобіля, після чого вони разом вирушили з мі. Калинівка у напрямку м. Вінниця. Рухаючись автомобільною дорогою М-21 неподалік села Дорожне, він рухався правою смугою руху. У подальшому ОСОБА_3 вирішив здійснити маневр обгону, у зв`язку з чим виїхав на ліву смугу руху. Після завершення маневру обгону, повертаючись у праву смугу руху, ОСОБА_3 , зі своїх слів, не впорався з керуванням транспортним засобом, унаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, розташованим з правого боку дороги. Після цього автомобіль відкинуло до відбійника з лівого боку дороги, де передньою частиною транспортного засобу було здійснено повторне зіткнення. Як зазначив ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди невідомі йому особи витягли його та ОСОБА_2 з автомобіля та викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила їх до лікарні м. Вінниця. Зі слів ОСОБА_3 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди він тілесних ушкоджень не отримав, тоді як ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого зап`ястя, однак від госпіталізації відмовився;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.10.2024 із якого вбачається, що 18.10.2024 близько 22:00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив приїхати до м. Калинівка і забрати його до м. Вінниця на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору, який належить ОСОБА_2 . На вказане прохання він погодився та приблизно о 22:40 год. прибув до м. Калинівка. Як пояснив ОСОБА_2 , після зустрічі ОСОБА_3 попросив дозволу сісти за кермо його автомобіля. При цьому ОСОБА_2 бачив, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, дозволив йому керувати транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_2 , після цього вони виїхали з м. Калинівка у напрямку м. Вінниця. Рухаючись автомобільною дорогою М-21 неподалік с. Дорожне, вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з відбійником. Як зазначив ОСОБА_2 , обставин самої дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає, зокрема не пам`ятає моменту здійснення маневру обгону. До тями він прийшов уже у кареті швидкої медичної допомоги. З його слів, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки в ділянці зап`ястя. Також ОСОБА_2 зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має.

Крім того до матеріалів справи долучені такі документи:

копія рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкун Ю.В. від 18.02.2026;

копія витягу з ЄРДР № 12024020220000378 від 19.10.2024;

копії рапортів старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 19.10.2024;

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

копія посвідчення водія № НОМЕР_2 ОСОБА_3 у додатку «Дія»;

копія посвідчення військовослужбовця ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ;

довідка повторності до протоколу ЕПР1 № 625741 від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копія постанови Вараського міського суду Рівненської області від 02.04.2026;

відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт передачі ОСОБА_2 18.10.2025 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, а асам те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував а лише передав керування іншій особі, яка перебувала у стані сп`яніння, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не для водіїв транспортних засобів, а до інших осіб, у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух