Ухвала суду № 136400978, 17.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10874/26 1-кс/760/5564/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025100000000131 від 03.06.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської обл., м. Кропивницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025100000000131 від 03.06.2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з серпня 2022 року по лютий 2025 року, достовірно знаючи що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, здійснює пособництво державі-агресору, тобто вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України за попередньою змовою групою осіб шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора через підконтрольний останньому суб`єкт господарювання ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321), а саме передає матеріальні ресурси у вигляді плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища підприємству держави агресора, а саме ТОВ «ГЕОГРАН».

Так, 30 травня 2005 року зареєстровано ТОВ «НОКСЕН», код ЄДРПОУ 33520321, юридична адреса: Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Євгена Маланюка, будинок 2, основний вид діяльності: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, директор: ОСОБА_8 , кінцеві бенефіціарні власники: ТОВ «ІННОТЕК», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На початку 2022 року, але не раніше 23 квітня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_8 , який з 01.10.2017 є керівником ТОВ «НОКСЕН», достовірно знаючого з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про повномасштабне вторгнення РФ в Україну, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у пособництві державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з підприємствами, які знаходяться на території держави-агресора, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, будучи громадянином України, перебуваючи на території України, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, керуючись антидержавницькими мотивами, в умовах воєнного стану, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вирішив стати на шлях скоєння протиправної діяльності проти основ національної безпеки України, розробив єдиний план дій, спрямований на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди інтересам своєї держави, здійснюючи пособництво державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, розуміючи, що здійснення вказаної незаконної діяльності можливе лише за умови залучення інших учасників ОСОБА_8 запропонував своєму підлеглому громадянину України ОСОБА_6 , який є керівником відділу продажу та маркетингу ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321) долучитись до протиправної діяльності, спрямований на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди інтересам своєї держави, здійснюючи пособництво державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, на вказану пропозицію погодився, чим вступив у попередню змову та відповідно до заздалегідь узгодженого спільного плану дій, будучи керівником відділу продажу та маркетингу ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321) за вказівкою та під контролем ОСОБА_8 , відповідав за пошук покупців, формування поставок та їх технічну складову, а також здійснював вторинну комунікацію з представниками підприємств-контрагентів держави - агресора.

Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, усвідомлюючи, що продукція компанії ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321): плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища першочергово орієнтована на споживачів країн СНД, найбільший ринок збуту - рф, налагодив протиправний механізм постачання продукції, виробленої на підконтрольному йому підприємстві ТОВ «НОКСЕН», з метою подальшого постачання через треті країни на територію рф, який полягав у так званому «перерваному транзиті», коли формально за документами кінцевим пунктом призначення виступає третя країна, але вантаж після перетину державного кордону України направляється через Польщу та інші країни до рф.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на пособництво державі-агресору, фактично здійснює керівництво та контроль за діяльністю ТОВ «НОКСЕН», проводить переговори з потенційними контрагентами, підприємствами, які зареєстровані в рф, домовляється щодо умов поставок, а також здійснює контроль за реалізацією продукції на території рф.

Поряд із цим, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер таких дій, здійснює організаційно - розпорядчі функції в ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321), а саме: формує план діяльності ТОВ, веде фінансову звітність, здійснює розрахунок платіжних доручень, звірку взаєморозрахунків з постачальниками, розподіл обов`язків між співробітниками ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321), проводить наради з останніми, а також надає вказівки співробітникам щодо передачі товарно-матеріальних цінностей підприємствам, зареєстрованим в РФ.

Так, у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у невстановленому місці, на виконання попередньої змови щодо пособництва державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, ОСОБА_8 , організував купівлю - продаж та передачу плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища на адресу ТОВ «ГЕОГРАН» (ОГРН: 1057746853933), зареєстрованого за адресою: рф, 105484, м. москва, вул. 16-а Паркова, 21, корп. 1, оф. 309. Керівником та засновником підприємства є ОСОБА_11 (ІНПП НОМЕР_1 ).

У ході спілкування між ОСОБА_8 та представником ТОВ «ГЕОГРАН», останні дійшли згоди щодо кількості поставленого ТОВ «НОКСЕН», на адресу ТОВ «ГЕОГРАН» товару, а саме плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища, строків поставки, їх ціни, оплати.

Так, на виконання попередньої злочинної змови, з серпня 2022 року по лютий 2025 року, точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321), ОСОБА_6 , будучи керівником відділу продажу та маркетингу ТОВ «НОКСЕН» (код ЄДРПОУ 33520321), діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, використовуючи польські логістичні компанії «GENERALNY PARTNER LOGISTYCZNY TERMINUS SPOLKA CYWILNA» (Польща, NIP: 5423223282) та «MAGTAX FINANSE I RACHUNKOWOSC MAGDALENA BURAK-ZUK» (Польща, NIP: 9660725381), реалізував на користь ТОВ «ГЕОГРАН» (рф, ОГРН: 1057746853933) плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища.

22.01.2026 о у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.

22.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.04.2026 підозрюваному та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.1 ст.111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Надав письмові заперечення, які зводяться до необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків. Крім того, наголосив на тому, що матеріали кримінального провадження № 42025100000000131 від 03.06.2025 не містять жодного доказу участі ОСОБА_6 у протиправній діяльності та ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах органу досудового розслідування, тож пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, тому правова кваліфікація ймовірно скоєного кримінального правопорушення не відповідає обставинам описаним у підозрі. Також вказав, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває малолітня дитина з інвалідністю, яка потребує стороннього догляду та проходження тривалої реабілітації, дружина ОСОБА_6 не в змозі самотужки забезпечити всім необхідним дитину. Крім того, у ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є законослухняним громадянином, який сумлінно дотримується законів та громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила встановити розмір альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: матеріали щодо виконання доручення № 8/5/3-3459 від 06.06.2025 (а.с.20-21); матеріали щодо виконання доручення № 8/5/3-5732 від 29.10.2025 (а.с.22); протокол огляду від 18.06.2025 (а.с.23-28); протокол огляду від 20.06.2025 (а.с.29-35); протокол огляду від 24.06.2025 (а.с.36-41); протокол огляду від 22.07.2025 (а.с.42-49); протокол огляду від 02.09.2025 (а.с.50-53); матеріали щодо виконання доручення № 8/5/3-5733 від 29.10.2025 (а.с.55-56); протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 22.08.2025 (а.с.57-68); протокол обшуку від 22.01.2026 (а.с.72-74); протокол обшуку від 22.01.2026 (а.с.76-78); протокол затримання від 22.01.2026 (а.с.79-80); протокол затримання від 22.01.2026 (а.с.81-82); повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.01.2026 року (а.с. 86-89); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 06.04.2026 року (а.с. 93-96); повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.01.2026 року (а.с. 99-105); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 06.04.2026 року (а.с. 106-109); протокол огляду від 30.01.2026 (а.с.112-136); протокол огляду від 30.01.2026 (а.с.137-146); протокол огляду від 29.01.2026 (а.с.147-168) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за підозрами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України (витяг з ЄРДР а.с.10).

23.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21.03.2026 включно.

17.03.2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 22.04.2026 включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 квітня 2026 та визначено заставу у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень.

17.04.2026 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42025100000000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за підозрами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України - до п`яти місяців, тобто до 22 червня 2026 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою уникнути покарання підозрюваний може вчинити дії на їх знищення, оскільки може мати до таких безпосередній доступ.

Стороною обвинувачення також доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що підозрюваний може впливати у будь-який спосіб на свідків з метою змінення показань або від дачі таких показань при розгляді справи по суті, також існує ризик впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності їх існування, оскільки сторона обвинувачення при їх доведенні обмежилася лише висловленням припущень, при цьому слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваного, зокрема притягнення його до будь-якого виду відповідальності чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення раніше застосованого запобіжного заходу, що могло б свідчити про ймовірність вчинення зазначених дій.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2026 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено підозрюваного, а також те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року підозрюваному визначено розмір застави, а також встановлені в судовому засіданні обставини стосовно особи підозрюваного, який є одруженим, на утриманні має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне визначити в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також положення ч.2 ст.182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час, та з урахуванням обґрунтування клопотання його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та про необхідність визначення розміру застави в межах, що перевищує вказаний розмір.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися із місця свого проживання - м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025100000000131 від 03.06.2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2026.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 15.06.2026.

Визначити розмір застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із місця свого проживання - м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.06.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1