Ухвала суду № 136400798, 08.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4266/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102040000048 від 22.06.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва, яке здійснюється одноособово суддею ОСОБА_4 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 під час судового засідання, що відбулося 07.05.2026, висловив усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що головуючий суддя особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, оскільки будучи притягнутим до дисциплінарної відповідальності, намагався пришвидшити розгляд кримінального провадження з істотним порушенням КПК України. При цьому захисник не зазначив в чому конкретно полягають істотні порушення з боку головуючого судді та які процесуальні норми були порушені. Також захисник, мотивуючи заяву про відвід, зазначив, що в минулому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що немає необхідності користуватися послугами захисника за призначенням, але суддею ОСОБА_4 залучено захисника за рахунок держави.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, призначене на 13 год. 00 хв. 08.05.2026, ніхто з учасників судового провадження не з`явився. Заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом заяви про відвід, до суду не надходило.

Від судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, пояснень також не надходило.

Дослідивши запис судового засідання від 07.05.2026, в якому ОСОБА_3 висловив заяву про відвід судді ОСОБА_4 , даючи оцінку доводам заявника, суддя, вирішуючи заяву про відвід, враховує наступне.

Ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відтак, чинне кримінальне процесуальне законодавство вимагає від суддів, які входять до складу суду та здійснюють кримінальне провадження, вчиняти процесуальні дії та приймати процесуальні рішення у розумні строки з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 28 КПК України. Виконання суддею зазначеного обов`язку не може бути підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження.

З огляду на зазначене, відхиляються доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу через те, що вживає заходів для розгляду кримінального провадження у короткі строки. Крім того, слід звернути увагу захисника на положення ч. 1 ст. 322 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Оцінюючи аргументи захисника про те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку з тим, що він залучив до участі у справі захисника за рахунок держави, суддею, який вирішує відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 , враховується те, що ці обставини були предметом розгляду при вирішенні попередньої заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка була заявлена в судовому засіданні 28.04.2026. Оцінюючи такі доводи, за результатами розгляду тієї заяви про відвід суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 01.05.2026 була постановлена ухвала, де зазначено, що незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ`єктивність при її розгляді, та не може бути підставою для відводу судді (т. 9 а.с. 181-182).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, єнезалежним та керується верховенством права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язковогорішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Враховуючи принцип правової визначеності, як складову верховенства права, вирішуючи заяву про відвід, суддя не вбачає підстав для переоцінки висновків інших суддів Святошинського районного суду міста Києва, які вирішували попередні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та вже давали оцінку доводам захисника про відвід судді у зв`язку з тим, що він залучив до участі у справа захисника за призначенням.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді;

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

З огляду на вищевикладене, слід констатувати, що зазначені захисником підстави для відводу свідчать про вжиття суддею ОСОБА_4 заходів щодо дотримання розумних строків під час судового розгляду кримінального провадження та не вказують на будь-яку особисту заінтересованість судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102040000048 від 22.06.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_9