Ухвала суду № 136400719, 30.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3945/26

ун. № 759/11577/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 року за № 12020100080003352 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, щоОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Оскільки досудове розслідування триває майже 6 років будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність, тим паче, протягом 5 років, після звільнення ОСОБА_5 з під варти, він не порушував жодних покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід обраний ще у 2021 році. Крім того, заставодавці звернулися до підозрюваного з проханням про повернення коштів, які вони внесли в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні з приводу зміни запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020100080003352 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 (справа № 759/12249/21) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень.

28.06.2021 ОСОБА_5 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, що на думку слідчого судді, вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність у нього намірів переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання будь-яким чином встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи учасників процесу, приходить до висновку, що встановлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, суттєво зменшилися, а деякі із них, навіть перестали існувати, враховуючи тривалість досудового розслідування, тому вважає необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 30.06.2026, включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, за приписами ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заставу внесену на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року по справі № 759/12249/21 в розмірі 681000 гривень необхідно повернути заставодавцям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 .

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 201, 616, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Частину суми, а саме в розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, внесену відповідно до квитанції № 0.0.2175776258.1 від 25.06.2021 на рахунок №UA128201720355259002001012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2021 (справа №759/12249/21), повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Частину суми, а саме в розмірі 208 800 (двісті вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, внесену відповідно до квитанції № 0.0.2175701142.1 від 25.06.2021 на рахунок №UA128201720355259002001012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2021 (справа №759/12249/21), повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Частину суми, а саме в розмірі 202 200 (двісті дві тисячі двісті) гривень 00 копійок, внесену відповідно до квитанції відповідно до квитанції № 0.0.2175735245.1 від 25.06.2021, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2021 (справа №759/12249/21), повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 30.06.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 40 хв. 04 травня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1