Рішення № 136400615, 11.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13241/25

Провадження 2-др/758/118/26

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/13241/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2026 позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

07.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Т.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача вказує на те, що судом не вирішено одну із заявлених Позивачем позовних вимог, а саме вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 2645,23 грн та збитків у розмірі 933,52 грн.

Зазначена вимога була окремою майновою вимогою, входила до предмета позову, була включена до ціни позову та була обґрунтована у позовній заяві. На підтвердження цієї вимоги позивачем були подані докази фактичного стягнення з позивача коштів у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/13241/25, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/13241/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2026 позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Однак, судом не вирішено одну із заявлених позивачем позовних вимог, а саме вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 2645,23 грн та збитків у розмірі 933,52 грн.

Зазначена вимога була окремою майновою вимогою та щодо неї наведено обґрунтування у позовній заяві. На підтвердження цієї вимоги позивачем були подані докази фактичного стягнення з позивача коштів у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 645 грн 23 коп. безпідставно набутих коштів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

На користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стягнуто 2 645 грн 23 коп.

Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження, однак який в судову порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Окрім цього, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 933 грн 52 коп. основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з позивача.

Однак, суд зазначає, що підставою для стягнення витрат виконавчого провадження з боржника є факт понесення таких витрат приватним виконавцем для організації та проведення виконавчих дій, а тому відшкодування приватному виконавцю понесених ним витрат не ставиться у взаємозалежність із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки факт понесення витрат приватним виконавцем уже є безумовною підставою для їх відшкодування приватному виконавцю.

Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 05.02.2020 у справі № 201/8493/18 дійшов правового висновку, про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставними, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами розумінні статті 1212 ЦП України, а є витратами виконавчого провадження.

Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.09.2021 у справі № 320/5868/16 зазначив, що стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 933,52 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 2 645 грн 23 коп.

При цьому у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.04.2026 судом не вирішено заявлену позивачем вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції № 7732-9714-2883-0871 від 25.08.2025 позивачем у справі було сплачено 1 937 грн 92 коп. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 937 грн 92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/13241/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 758/13241/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082;

- третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній в матеріалах справи;

- третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній в матеріалах справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ