Ухвала суду № 136400523, 05.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12144/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року суддя Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Блащука А.М.,

при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,

за участю:

представника позивача ІванчИхіна С.І.,

представника відповідача Фузік Є.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката Фузіка Є.К., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2025 задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

19.03.2026 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Фузіка Є.К. , подана в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1 , з огляду на наступне:

04.03.2014 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі №758/6507/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 », Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Даним рішенням вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О., за реєстровим № 12773, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1 092 750 гривень, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» на її продаж будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Окрім того, даним рішенням ухвалено виселити ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 із вищезазначеної квартири.

28.04.2014, у зв`язку із необхідністю примусового виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Романенко Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43099636. Цією ж постановою ОСОБА_1 було надано 15 (п`ятнадцять) днів на добровільне виселення із вищезазначеної квартири.

14.04.2015 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Подільського управління юстиції, при примусовому виконанні ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43099636, у зв`язку із фактичним (повним) виконанням рішення суду.

12.06.2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), належного ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_3 . Переможцем даних прилюдних торгів було визначено ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Так, з огляду на вищезазначені обставини, вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи із квітня 2014 року, не була фактичним користувачем квартири АДРЕСА_3 . Станом на сьогоднішній день власником даної квартири є ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №465231675 від 23.02.2026.

Тому вважає, що ОСОБА_1 є неналежним Відповідачем по даній справі, так як її право власності на квартиру, по якій наразі рахується заборгованість зі сплати житлово- комунальних послуг, припинено ще з 2014 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2026 заяву адвоката Фузіка Є.К., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнято до розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали та просили суд задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, так як її право власності на квартиру, по якій наразі рахується заборгованість зі сплати житлово- комунальних послуг, припинено ще з 2014 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Фузіка Є.К., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 758/12144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 23 червня 2026 року о 16:10 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та додані до нього документи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук