Ухвала суду № 136400207, 16.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58183/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 головуючим суддею визначено Єрмічову В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічовою В.В. від 25.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

10.12.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 550 від 10.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 12.12.2025 матеріали передано судді Григоренко І.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 12.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

14.01.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 6 від 13.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 16.01.2026 матеріали передано судді Новаку Р.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено в пункті 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з підпунктом 2.3.39.11 пункту 2.3. «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39, із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, в редакції від 01.04.2025, що заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до матеріалів заяви, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2010 у цивільній справі № 2-633/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007, ухвалено під головуванням судді Соколова О. М., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ураховуючи норму п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Новак Р.В. не може розглядати вищевказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2010 у цивільній справі № 2-633/10, яка подана з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-633/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11106465000 від 09.01.2007.

Цивільну справу № 757/58183/25-ц (провадження № 6-608/25) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак