Ухвала суду № 136400139, 11.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.05.2026 Справа № 756/1716/25

Справа №756/1716/25

Провадження № 2/756/319/26

У х в а л а

11 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника відповідача - Базалицького С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року первісний та зустрічний позови об`єднано та призначено підготовче судове засідання.

10 червня 2025 року суддею протокольно ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду по суті. Також, суддею протокольно ухвалено визнати обов`язковою участь уповноваженого представника Позивача.

Водночас, на адресу суду від представника позивача - адвоката Куракса Ю.І. через підсистему «Електронний суд» надходили заяви про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом отримання судової повістки у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про успішну доставку судових документів до електронного кабінету Позивача «14.03.2026 року» і шляхом отримання представником позивача судової повістки у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про успішну доставку судових документів до електронного кабінету представника позивача «14.03.2026 року». Будь-яких клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, будь-які пояснення по суті справи Позивач на адресу суду не направив, доказів поважності неявки до суду Позивач суду також не надав, представник повторно направила заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд повторно визнати обов`язковою участь Позивача на наступне судове засідання задля надання пояснень як по суті спору, так і в частині її повноважень у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

З метою повторного виклику Позивача судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 277, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 16 червня 2026 року, яке відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Повторно визнати обов`язковою участь уповноваженого представника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на 16 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, для надання пояснень суду по суті спору та повноважень представника.

На підставі ст. 148 ЦПК України, у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала викладена окремим документом 11.05.2026 року відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.В. Діденко