Ухвала суду № 136400090, 01.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

01.05.2026 Справа № 756/5467/26

Номер провадження 6/756/250/26

Унікальний номер судової справи 756/5467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-4357/2008 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №100/П/43/2006-840 від 25.09.2006 в розмірі 11407,67 доларів США,що дорівнює 55322,35 гривень та сплачене держмито в розмірі 553,22грн. та суму витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

27.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2-4357/2008 про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

За результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих провадженнь ( АСВП ) - не знайдено ніяких виконавчих провадженнь, щодо стягення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 100/ П/43/2006-840 від 25.09.2006 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № № 100/П/43/2006-840 від 25.09.2006р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони стягувача, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2008року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2-4357/2008 про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-4357/2008 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №100/П/43/2006-840 від 25.09.2006 в розмірі 11407,67 доларів США,що дорівнює 55322,35 гривень та сплачене держмито в розмірі 553,22грн. та суму витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

27.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2-4357/2008 про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

За результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих провадженнь ( АСВП ) - не знайдено ніяких виконавчих провадженнь, щодо стягення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 100/ П/43/2006-840 від 25.09.2006 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № № 100/П/43/2006-840 від 25.09.2006р.

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини 1 та 2 ст. 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ КБ «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, шляхом зміни стягувача його правонаступником є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул. Січових Стрільців, 9) у виконавчому листі № 2- 4357/2008, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 100/П/43/2006-840 від 25.09.2006 року у розмірі 11 407, 67 доларів США , що дорівнює 55 322, 35 гривень та сплачене держмито в розмірі 553, 22 грн. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30,00гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко