Ухвала суду № 136400013, 06.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23453/25

Провадження №: 2/755/5773/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"06" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі

представника позивача - адвоката Дуднік М.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. копії матеріалів спадкової справи № 25/2025 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 грудня 2025 року (вхід. від 31 грудня 2025 року № 79262) до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

06 січня 2026 року (вхід. від 07 січня 2026 року № 894) представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С.С., подав до суду відповідь на відзив.

27 січня 2026 року (вхід. від 29 січня 2026 року № 4573) ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить:

1)зобов`язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію надати інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)зобов`язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію надати інформацію про осіб місце проживання яких було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , з метою отримання доказів на підтвердження факту не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , звернувся з запитом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання інформацій щодо реєстрації місця проживання осіб за вказаною адресою. Водночас, у наданні інформації відмовлено, роз`яснено можливість надання за рішенням суду. Відповідач використав процесуальні можливості щодо самостійного отримання доказів, тому є необхідність у заявлені клопотання про витребування доказів. Відтак, є необхідність у витребуванні від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформації про осіб, реєстрація місця проживання яких є: АДРЕСА_1 , а також інформації про осіб, які були зареєстровані за цією адресою у минулому. Отримання цієї інформації буде підставою для спростування твердження позивачки про те, що вона мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 .

З огляду на викладене клопотання просив задовольнити.

06 травня 2026 року у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дуднік М.А., у задоволенні вимог клопотання заперечувала, оскільки така інформація не стосується предмету спору.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, у підготовче засідання свого представника не направила, про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено. Водночас, позивач причини пропуску строку вважає поважними, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 не володіла інформацією про існування спадкового майна, останнє виникло тільки після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року по справі

№ 755/2054/21, тому право на прийняття спадщини стало реальним і здійсненним лише з цього моменту.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2025 року звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. із вимогою кредитора спадкодавця до спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначив, що позивач, як дружина ОСОБА_3 , мала повну та достовірну інформацію про майновий стан чоловіка, була обізнаною про факт укладення договору позики від 11 лютого 2013 року та договору іпотеки від 11 лютого 2013 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також позивач обізнана з відступленням прав вимоги та подальшим виникненням судових спорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас, позивач такий факт приховала від суду, рішення ухвалено без залученого правонаступника ОСОБА_3 , який перебував у процесуальному статусі позивача. Позивач та ОСОБА_3 з 2015 року не проживали за вказаною адресою, а з 2017 року - не зареєстровані. У вказаному житловому приміщені мешкає інша сім`я.

Оцінюючи вимоги клопотання суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність витребування інформації про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо невизначеного кола осіб.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої звернувся відповідач та неможливість самостійного її отримання відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність витребування з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , після 01 січня 2014 року.

Таким чином, вимоги клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити частково.

Витребувати з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37203257, адреса місцезнаходження: бульв. Івана Котляревського, буд. 1/1,

м. Київ, 02094) інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою:

АДРЕСА_1 , після 01 січня 2014 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва

(вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова