Ухвала суду № 136398645, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11888/20

Провадження № 2-р/752/15/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 752/11888/20 від 14.12.2022 року за позовом приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

у липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 752/11888/20 від 14.12.2022 року за позовом приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Просив роз`яснити рішення суду в частині:

зобов`язання ОСОБА_1 прибрати будівельні матеріали, оскільки є незрозумілим, які саме будівельні матеріали підлягають прибиранню , так як в позовній заяві йшлося про конструкцію , також матеріали справи не мають будь-яких документів, які підтверджують знаходження будівельних матеріалів на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:013:0112;

зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати встановлений паркан , оскільки є незрозумілим, яка саме площа паркану має бути демонтована та по яким лініям земельної ділянки;

зобов`язання ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки, який мав місце станом на 28.07.2017 року, оскільки є незрозумілим чому в судовому рішенні зафіксовано саме таку дату, так як державна реєстрація права постійного користування на земельну ділянку з кадастром номером 8000000000:79:013:0112 за ПрАТ «Марс» була проведена лише 24.10.2018 року;

зобов`язання ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки, оскільки є незрозумілим, як саме ОСОБА_1 змінив такий ландшафт та яким чином він має бути відновлений, з огляду на те, що позовна заява містила вимогу «відновити стан земельної ділянки», а судом було ухвалено «відновити ландшафт земельної ділянки».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , про визнання за приватним акціонерним товариством «МАРС» самостійно господарювати на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовлено;

зобов`язано ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 ) відновити ландшафт земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який мав місце станом на 28.07.2017 року шляхом демонтажу встановленого паркану та прибирання будівельних матеріалів.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2025 року зазначене вище рішення в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання відновити стан земельної ділянки залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року задоволено позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року, якою задоволено позов ПрАТ "МАРС" та зобов`язано ОСОБА_1 відновити ландшафт земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:013:0112 площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який мав місце станом на 28.07.2017 року шляхом демонтажу встановленого паркану та прибирання будівельних матеріалів, не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С.І. в заяві не зазначив жодних обґрунтувань в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання зазначеного рішення суду від 14.12.2022 року. Крім того, як убачається зі змісту заяви остання фактично зводиться до вимоги щодо розкриття мотивів з яких виходив суд ухвалюючи рішення, шляхом надання відповідей на поставлені заявником питання.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викалденого, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

Постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 752/11888/20 від 14.12.2022 року за позовом приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФЕД» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк