Рішення № 136398585, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4335/26

Провадження №: 2/752/8026/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі - ТДВ «СГ «ОБЕРІГ») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 22 жовтня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter 316, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП декілька транспортних засобів отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП. Таким чином, відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-221325770.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Albea, державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 35 924,04 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 27 листопада 2024 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 30 224,04 грн, яку товариство виплатило потерпілій особі в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Kamiq, державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 38 304,97 грн.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 17 березня 2025 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 34 945,88 грн, яку товариство виплатило потерпілій особі в повному обсязі.

Таким чином, загалом потерпілим особам позивачем було відшкодовано збиток у розмірі 65 169,92 грн.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановленим Законом №1961-ІV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування у вищевказаному розмірі.

Відповідачу було направлено досудову вимогу, однак в добровільному порядку кошти відшкодовані не були, у зв`язку з чим позивачем відповідно до статті 625 ЦК України було нараховано: інфляційні втрати - 1 045,77 грн; пеню - 10 129,01 грн та три відсотки річних - 980,23 грн.

Разом з позовними вимогами представник позивача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою від 11 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановив процесуальні строки.

Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 суду не вдалося встановити, то відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення для відповідача про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/4335/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 березня 2026 року о 10 год 00 хв, на 23 квітня 2026 року о 09 год 30 хв, на 11 травня року о 10 год 00 хв.

Однак, відповідач у судове засідання не з`явився. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , 22 жовтня 2024 року о 17:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на Набережно-Печерській дорозі, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Albea», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1,10.9,13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 КУпАП, 22 жовтня 2024 року о 17:30, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на Набережно-Печерській дорозі, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у справі № 752/24770/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною другою статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», що вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221325770 від 05 червня 2024 року, згідно з умовами якого ліміт страхової відповідальності за заподіяну майну шкоду становить 160 000 грн., розмір франшизи - 3 200,00 грн та станом на 24 жовтня 2024 року був чинним.

Відповідно до ремонтної калькуляції №53020 від 30 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat Albea, державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 35 924,04 грн.

27 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про виплату страхового відшкодування по справі #53020, у зв`язку із настанням страхового випадку 22 жовтня 2024 року за договором страхування № ЕР-221325770 від 04 червня 2024 року, належні їй виплати (за вирахуванням суми франшизи 3 200,00 грн.) страхове відшкодування 30 224,04 грн.

ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» склало страховий акт #53020/1 від 26 грудня 2024 року в рамках страхової справи #53020 про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 30 224,04 грн. (страхувальник ОСОБА_3 , договір страхування № ЕР-221325770 від 04 червня 2024 року).

Згідно платіжного доручення № 33566 від 26 грудня 2024 року за вказаним страховим актом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 30 224,04 грн.

Крім того, відповідно до ремонтної калькуляції до справи №53020/1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Kamiq, державний номерний знак НОМЕР_4 , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 38 304,97 грн.

17 березня 2025 року потерпілий ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» в особі Головко С.І. звернулося до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про виплату страхового відшкодування по справі #53020/1, у зв`язку із настанням страхового випадку 22 жовтня 2024 року за договором страхування № ЕР-221325770 від 04 червня 2024 року, належні йому виплати (за вирахуванням суми франшизи 3 200,00 грн.) страхове відшкодування 34 945,88 грн.

ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» склав страховий акт #53020/1 від 21 березня 2025 року в рамках страхової справи #53020 про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 34 945,88 грн. (страхувальник ОСОБА_3 , договір страхування № ЕР-221325770 від 04 червня 2024 року).

Згідно платіжного доручення № 10070 від 10 квітня 2025 року за вказаним страховим актом ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» у розмірі 34 945,88 грн.

Відповідно до Вимог про виплату грошових коштів вих. № 53020/1 від 26 травня 2025 року, ТДВ «СГ «Оберіг»» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про добровільне відшкодування у порядку регресу суми 34 945,88 грн та 30 224,04 грн, виплаченої як страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 22 жовтня 2024 року.

Вказана вимога відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо вручення рекомендованого відправлення не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким транспортним засобом, якщо не доведе відсутність своєї вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, у разі взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою.

Отже, за загальним правилом цивільного законодавства шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Разом з тим, законодавством України передбачено спеціальний механізм відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом страхування цивільно-правової відповідальності.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, чинним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи за шкоду, заподіяну третій особі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зобов`язаний відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну майну потерпілої особи.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам потерпілих осіб було завдано механічних пошкоджень, характер та обсяг яких підтверджується актами огляду транспортних засобів (дефектною відомістю) та ремонтними калькуляціями, складеними у спеціалізованій програмі, які містять деталізований перелік пошкоджених вузлів і деталей, а також розрахунок вартості відновлювального ремонту.

На підставі зазначених документів ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», як страховик, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілим особам, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту «в» частини 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що відповідач, як винуватець ДТП, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим шкода потерпілим особам була відшкодована страховиком, а позивач отримав право на стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди та такої, що не виконала обов`язок щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Доказів того, що відповідач в добровільному порядку відшкодував позивачу суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в загальній сумі 65 169,92 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 045,77 грн. інфляційних втрат, 10 129,01 грн. пені, 980,23 грн. трьох відсотків річних за період з 03 червня 2025 року по 02 грудня 2025 року, оскільки відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ»» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що між ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» (далі - Клієнт) та адвокатом Войціховським Антоном Віталійовичем (далі - Виконавець) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги від 16 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси Клієнта у судах всіх інстанцій, з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством, в органах ДВС, перед приватними виконавцями, а також у всіх державних та недержавних установах, органах місцевого самоврядування, організаціях всіх форм власності по всім категоріям справ, пов`язаних із стягненням на користь Клієнта страхових відшкодувань, які були сплачені згідно з полісами укладеними Клієнтом.

Відповідно до пункту 4.1. договору за результатами виконаної роботи/наданих послуг Виконавець складає акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 53020/1 від 24 січня 2026 року вбачається, що Виконавцем надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви до суду з метою захситу інтересів Клієнта в судовому порядку та стягнення на користь Клієнта страхового відшкодування по страховій справі № 53020/1 на загальну суму 8 022,50 грн.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем по даній справі, становлять 7300,00 грн. та є обґрунтованими.

Так, частинами першою, другою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позовні вимоги ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» задоволені частково, стягненню підлягає сума судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

За розгляд справи судом першої інстанції ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» сплатило судовий збір в розмірі 2422,40 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (84,28%) з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 041,60 грн та 6 152,44 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 15,22,993,1166,1187,1191 ЦК України, статями 2,12-13,19,76-77,81-82,131,133,141,247,258,263-265,280-289 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» страхове відшкодування у розмірі 65 169 (шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 041 грн (дві тисячі сорок одна) грн 60 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 152 грн (шість тисяч сто п`ятдесят два) грн 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», адреса: вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 39433769.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 11 травня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук