Ухвала суду № 136398335, 12.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2263/26

Провадження №: 1-кп/752/1682/26

У Х В А Л А

12.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025100010002888 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися від суду та зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочався, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 10.05.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1