Ухвала суду № 136398259, 24.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25886/24

Провадження №: 2-др/752/78/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» про поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки середньої заробітної плати за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» про поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки середньої заробітної плати за час затримки виплати - відмовлено.

У березні 2026 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» - Заверюхою Тетяною Сергіївною, в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» про поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки середньої заробітної плати за час затримки виплати, зазначивши, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 50000,00 грн.

В квітні 2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченко Юлією Анатоліївною, в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій остання повністю заперечує проти задоволення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що витрати не доведені як фактично понесені, є штучно завищеними та не відповідають складності справи. Просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В квітні 2026 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» - Заверюхою Тетяною Сергіївною, в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підтримувала в повному обсязі та просила її задовільнити.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали цивільної справи № 752/25886/24, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» про поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки середньої заробітної плати за час затримки виплати - відмовлено.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 та 3 (п. 1) ст.133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Представником відповідача до Заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 1285-06/05/2025 від 06.05.2025, копія Договору передоручення від 09.05.2025, копія Додаткової угоди № 06/05/25 від 06.05.2025 до договору про надання правничої допомоги, копія Акту приймання-передачі наданих послуг № 17/03/26 від 17.03.2026, копія Детального опису наданих послуг від 17.03.2026. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження здійснення такої оплати, наприклад, копії квитанції до прибуткового касового ордера, копії платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в компенсації витрат на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» - Заверюхи Тетяни Сергіївнипро стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» - Заверюхи Тетяни Сергіївнипро ухвалення додаткового рішенняпро відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місце щасливих людей» про поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості із заробітної плати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки середньої заробітної плати за час затримки виплати - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур