Ухвала суду № 136394824, 06.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6204/26

Провадження № 1-кс/201/1703/2026

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №201/6204/26, провадження №1-кс/201/1680/2026,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №201/6204/26, провадження №1-кс/201/1680/2026.

Зі змісту обґрунтувань заяви вбачається, що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка, на думку заявниці, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.04.2026 року стосовно начальника відділу організації прийому громадян Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У заяві зазначено, що вказаний структурний підрозділ прокуратури територіально та функціонально взаємодіє з Соборним районним судом міста Дніпра, а службові особи суду та прокуратури перебувають у сталих професійних взаємовідносинах, що, на переконання заявниці, може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів та ризик позапроцесуального впливу на суд під час розгляду вказаної скарги.

Крім того, заявниця посилається на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026040000000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо службових осіб Соборного районного суду міста Дніпра та/або Дніпропетровської обласної прокуратури. Відомості про зазначене кримінальне провадження внесені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 01 квітня 2026 року у справі № 201/2504/26, провадження № 1-кс/932/1667/26, за фактом можливої фальсифікації судового рішення у справі № 201/401/26, а саме, ймовірного підроблення неіснуючої ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року.

Як зазначено у заяві, обставини кримінального провадження № 42026040000000177 безпосередньо пов`язані з матеріалами кримінального провадження № 42026040000000039, у межах якого, за твердженням заявниці, існують підстави вважати, що процесуальні документи могли бути сфальсифіковані працівниками районного суду міста Дніпра та в подальшому скеровані до відділу організації прийому громадян Дніпропетровської обласної прокуратури. При цьому начальник вказаного відділу ОСОБА_7 є суб`єктом оскарження у поточній справі № 201/6204/26, провадження № 1-кс/201/1680/2026, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого приховування трьох кримінальних проваджень, серед яких і кримінальне провадження № 42026040000000039.

На думку заявниці, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 є фігурантом обставин, які досліджуються у межах кримінального провадження №42026040000000177 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень у співучасті зі службовими особами Соборного районного суду міста Дніпра, що, у свою чергу, виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги суддями цього суду.

Також у заяві зазначено, що справа № 201/6204/26 фактично є окремим епізодом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026040000000177 щодо дій працівників Соборного районного суду міста Дніпра та/або працівників Дніпропетровської обласної прокуратури, у зв`язку з чим, на переконання заявниці, будь-який суддя вказаного суду не може вважатися безстороннім під час розгляду зазначеної скарги, яка прямо чи опосередковано стосується обставин та осіб, що є предметом вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним заявниця просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також вирішити питання щодо неможливості участі суддів Соборного районного суду міста Дніпра у розгляді даного провадження з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд питання за його відсутності, щодо задоволення заяви про відвід заперечував, так як вважав її необґрунтованою.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

Положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються на обставинах існування кримінального провадження № 42026040000000177, у межах якого здійснюється досудове розслідування щодо можливих неправомірних дій службових осіб Соборного районного суду міста Дніпра та/або Дніпропетровської обласної прокуратури. Як убачається зі змісту заяви про відвід, предмет судового розгляду у справі № 201/6204/26 безпосередньо пов`язаний із обставинами зазначеного кримінального провадження, а також із діяльністю посадових осіб органу прокуратури, стосовно яких заявницею ставиться питання про можливе приховування кримінальних правопорушень та невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Суд враховує, що заявницею наведено обставини, які об`єктивно можуть створювати у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, зокрема з огляду на твердження про можливий зв`язок між предметом оскарження та діями працівників Соборного районного суду міста Дніпра, за фактом кримінального провадження № 42026040000000177. При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про відвід судді, значення має не лише фактична наявність упередженості судді, а й необхідність усунення будь-яких обставин, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви у безсторонності судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також обґрунтованість доводів заявниці щодо наявності обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді даної справи, суд вважає, що з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя будь-яким чином, прямо чи опосередковано, зацікавлена у результатах розгляду справи, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги положення ст. 75 КПК України, а також рекомендації, викладені у Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судових органів та незмінюваності суддів від 01 січня 2001 року, відповідно до яких суд повинен виключати навіть найменшу підозру у можливій зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть за відсутності фактичних даних про таку зацікавленість. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Крім того, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявниця ставить під сумнів можливість неупередженого розгляду справи не лише конкретним слідчим суддею, а й будь-яким суддею Соборного районного суду міста Дніпра, посилаючись на обставини можливого зв`язку окремих працівників суду з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим суд вважає, що подальший розгляд справи у межах зазначеного суду може викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципу безсторонності та неупередженості суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципів незалежності та неупередженості правосуддя, а також усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належної територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75,81, 174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №201/6204/26, провадження №1-кс/201/1680/2026 - задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №201/6204/26, провадження №1-кс/201/1680/2026.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №201/6204/26, провадження №1-кс/201/1680/2026 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення для розгляду по підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1