Ухвала суду № 136394253, 11.05.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3436/25

2/171/252/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №21.08.2024-100000370 від 21.08.2024 у розмірі 18900 грн. 00 коп. Підставою позову вказано невиконання боржником обов`язків.

02.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки проведено позасудове врегулювання спору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце якого повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні клопотання представника позивача, суд послуговується також висновками Верховного Суду, відповідно до яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22,від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи ( постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04).

Ураховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мигалевич