Ухвала суду № 136393056, 11.05.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/502/26

Провадження № 2/715/343/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники процесу:

представник відповідача Гінінгер А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради, про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача КРП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради Гінінгер А.З. просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з 16.02.2026 року. Так, ухвалою від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі, проведено підготовче провадження та ухвалою від 27.03.2026 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду, після чого неодноразово призначалися судові засідання, однак, перейти до розгляду по суті не було можливості через неявку позивача та її представника та їх клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судове засідання 29.04.2026 року не відбулося, оскільки позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості брати участь у судовому засіданні так як перебуває за межами Чернівецької області. Судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, справу призначено до розгляду на 11.05.2026 року.

11.05.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Хованця А.І. про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні в Чернівецькому районному суду місті Чернівці.

При цьому слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», про всі судові засідання він був повідомлений, про що свідчать його письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення вимог ст. 130 ЦПК України, позивачка була належним чином повідомлена про всі судові засідання. Крім того, остання повідомлялася судом про всі судові засідання через додаток «Viber» за номером телефону, який вона сама вказала у позовній заві та на який надсилалися судові повістки повідомлення про кожне судове засідання, що підтверджується відповідними довідками, що є в матеріалах справи.

Заяву про розгляд справи у її відсутність позивач (її представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 11.05.2026 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради, про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: