Ухвала суду № 136391889, 11.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3910/26

н/п 2-а/953/108/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Пономаренка Миколи Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА 6785074 від 07 березня 2026 року; закрити за результатами розгляду провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача суму сплаченого штрафу в сумі 340 грн; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

27 квітня 2026 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито.

28 квітня 2026 від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі. Вважає, що закриття провадження у справі не усуває факт порушення прав останньої. Скасування постанови не вирішує питання відшкодування сплаченого штрафу, відшкодування судових витрат, встановлення факту протиправності дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у справі є постанова ЕНА № 6785074 про вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першої статті 122 КУпАП, зокрема: порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6785074 від 07.03.2026 і закриття справи, скасовано постанову серії ЕНА №6785074 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Скасувавши постанову ЕНА №6785074 від 07.03.2026, суб`єкт владних повноважень відновив право позивача в повній мірі і підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, - відсутні.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом в частині вимог щодо скасування постанови ЕНА №6785074 від 07.03.2026 та закриття провадження у справі, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 4097-3380-4310-4795 від 30.03.2026, який на підставі ч. 2 ст. 238 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Положенням п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. До таких витрат позивач відносить витрати на поштові відправлення, які відповідно до квитанції АТ «Укршпошта» від 20 березня 2026 року становлять 96 грн.

Стаття 139 КАС України не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отож за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2026 року у справі № 751/4667/24).

Спір у цій справі виник внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі постанови ЕНА №6785074 від 07.03.2026, яка скасована Рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №6785074 від 07.03.2026 і закриття справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачка обґрунтовано вимагає компенсацію витрат, понесених у зв`язку із зверненням до суду, з вимогами про скасування незаконної постанови від ЕНА №6785074 від 07.03.2026.

Щодо вимоги позивача зі стягнення суми сплаченого штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21, суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України.

Відтак, позовні вимоги в частині повернення позивачу сплаченого ним адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підсудні місцевому загальному суду (Київському районному суду міста Харкова) як адміністративному суду.

Роз`яснити позивачу, що до таких спірних правовідносин поширюються приписи ст. 1212 ЦК України.

Отже, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства про стягнення суми сплаченого ним штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом в частині вимог щодо стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 340 грн, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Пономаренка Миколи Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Провадження у справі за адміністративним позовом в частині вимог щодо скасування постанови ЕНА №6785074 від 07.03.2026 та закриття провадження у справі, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Провадження у справі за адміністративним позовом в частині вимог щодо стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 340 грн закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією про сплату № 4097-3380-4310-4795 від 30.03.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені поштові витрати у розмірі 96,00 гривень.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з вимогами щодо стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 340 грн в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Кіндер В.А.