Ухвала суду № 136391793, 11.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3637/23

Провадження №2/639/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України в особі Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву Українипро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України в особі Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України і просить суд поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі у розмірі 131 218,99 грн.

Представник Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України Кучерук А.В. подав заяву про закриття провадження у даній справі № 639/3637/23 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вироком Вищого антикорупційного суду у справі №991/5553/21 від 15 лютого 2024 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна. Постановою Верховного суду України від 20.11.2025 року вирок залишено без змін. В заяві зазначено, що позивач фактично не може бути поновлений на роботі, трудові правовідносини припинилися з підстав, передбачених законом, отже предмет спору відсутній.

Однак у своїй письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 639/3637/23 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що відбулось у зв`язку з допущенням підприємством значних порушень процедури звільнення, отже вказані обставини існували на час звільнення і продовжують існувати на даний час, а вирок, на який посилається представник відповідача не свідчить про те, що ОСОБА_1 було звільнено у 2022 році законно з дотриманням процедури і не свідчить про відсутність спору між сторонами.

В судове засідання 11.05.2026 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В даному випадку суд не має підстав для висновку про відсутність предмету спору, оскільки зазначені представником відповідача обставини про засудження ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна не свідчать про відсутність предмету спору, який покладено в основу позову ОСОБА_1 , а можуть вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд на даний час не знаходить обґрунтованих підстав для закриття провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України Кучерука А.В. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 240, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України Кучерука Антона Володимировича від 01.12.2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України в особі Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України в особі Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 11 годин 30 хвилин 23.07.2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова