Ухвала суду № 136391024, 11.05.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.05.2026 Справа № 917/861/26

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Нет" про скасування судового наказу від 04.05.2026 року (вх. № 6254 від 07.05.2026 р.) по справі №917/861/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Нет", вул. Івана Мазепи, 29-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про видачу судового наказу про стягнення 213 311,97 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до суду надійшла заява до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Нет" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за індивідуальним договором №4122 про надання послуги з постачання теплової енергії від 30.11.2025 року у розмірі 213 311,97 грн, з яких: 208 680,39 грн - основна заборгованість за період з листопада 2025 р. по лютий 2026 р., 963,94 грн - 3% річних за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р. та 3 667,64 грн - інфляційні нарахування за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р. (вх. №895/26).

На підставі вказаної заяви судом видано судовий наказ від 04.05.2026 №917/861/26, відповідно до якого було стягнуто з ТОВ "Оптимум-Нет" на користь ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 208 680,39 грн основної заборгованості за період з листопада 2025 р. по лютий 2026 р., 963,94 грн 3% річних за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р., 3 667,64 грн інфляційних нарахувань за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р. та 266,24 грн витрат по сплаті судового збору.

07.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла від боржника заява про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 04.05.2026 у справі № 917/861/26 (вх. №6254).

Боржник в заяві про скасування судового наказу зазначає, що судовий наказ та заява стягувача суперечать вимогам чинного законодавства України. Боржник вважає, що нарахована сума заборгованості по теплопостачанню є безпідставною. Між боржником та стягувачем відсутній укладений письмовий договір, а отже і відсутній борг.

08.05.2026 року до суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про скасування судового наказу (вх. №6292).

08.05.2026 року від боржника надійшла заява - пояснення по запереченню ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", відповідно до якого боржник підтримував заяву про скасування судового наказу від 04.05.2026 року по справі №917/861/26 (вх. № 6304)

Відповідно до частини першої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 04.05.2026 року по справі №917/861/26.

Також ТОВ "Оптимум-Нет" у заяві про скасування судового наказу просив стягнути з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Стягувач у запереченні на заяву про скасування судового наказу просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення зі стягувача на користь боржника 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розподілу судових витрат визначений главою 8 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, в ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених норм можна зробити висновок, що суд може покласти судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

При цьому, як вбачається з ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою конкретно визначено, які питання можуть бути вирішені судом під час винесення ухвали про скасування судового наказу.

Отже, з наведеного вбачається, що вирішення питання про стягнення з стягувача на користь боржника судових витрат, понесених при складанні заяви про скасування судового наказу в ухвалі суду про скасування судового наказу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

А відтак така вимога ТОВ "Оптимум-нет" про стягнення з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 156, 157, 158, 161, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати Судовий наказ від 04.05.2026 року у справі № 917/861/26 про стягнення з ТОВ "Оптимум-Нет" на користь ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 208 680,39 грн основної заборгованості за період з листопада 2025 р. по лютий 2026 р., 963,94 грн 3% річних за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р., 3 667,64 грн інфляційних нарахувань за період з 01.01.2026 р. по 17.04.2026 р. та 266,24 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Роз`яснити ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала підписана 11.05.2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Тимощенко