Ухвала суду № 136389786, 29.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1999/25

провадження № 2/179/179/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Магдалинівської селищної ради (в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Магдалинівської селищної ради, про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2026 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Органу опіки та піклування Магдалинівської селищної ради (в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Магдалинівської селищної ради, про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

При ознайомленні з текстом рішення було виявлено технічну описку в мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці: «Оскільки під час розгляду справи встановлено, що дитина фактично позбавлена батьківського піклування суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 167 СК України, вважає необхідним передати дитину Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого забезпечення дитини сімейними формами виховання». Неправильно зазначено найменування позивача.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку.

Відповідно до частини першої статті 269ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому рішенні по справі № 179/1999/25 Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні від 29.04.2026 року у справі 179/1999/25, вказавши в мотивувальній частині рішення правильне найменування позивача: «Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук