Ухвала суду № 136389511, 05.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14495/25

Провадження № 2/201/1399/2026

УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., за участю секретаря - Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Красєвича Артура Олександровича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Красєвич А.О. подано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірених копій документів, на підставі яких виданий виконавчий напис № 10679 від 03.12.2016р.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачки посилається на те, що витребуванні матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи судом, проте позивачка не має можливості самостійно отримати відповідні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на те, що позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні відомостей є необхідними для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Красєвича Артура Олександровича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9): належним чином завірені копії документів, на підставі яких видано виконавчий напис № 10679 від 03.12.2016р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 травня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова