Рішення № 136389227, 04.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/20095/25

Провадження № 2/932/6680/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря - Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Матвієвський О. В.

відповідач: Дніпропетровська обласна прокуратура

представник відповідача: Капелька Л. А.

третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого вказала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.1998, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А., реєстр № 2679.

З інформаційної довідки від 30.07.2025 Департаменту послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, позивач дізналася про наявність арешту на її квартиру на підставі листа прокурора Бабушкінського р-ну від 29.09.1998.

У відповідь на адвокатський запит від 16.09.2025, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра своїм листом від 19.09.2025 № 54-113-970-25 повідомила, що проведеним моніторингом даних Єдиного реєстру досудових розслідувань з П.І.Б. « ОСОБА_1 » та зазначеної у запиті адреси відомостей не знайдено.

У відповідь на адвокатський запит від 27.11.2025, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра своїм листом від 03.12.2025 № 54-113-970-25 повідомила, що 15.12.2015 прокуратуру Бабушкінського району міста Дніпропетровська реорганізовано на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII та створено Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2. 15.03.2021 року реорганізовано Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3, розпочала роботу Центральна окружна прокуратура міста Дніпра відповідно до п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40. Відповідно до акту приймання передачі справ, документів і майна від 22.03.2021 до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра запитувана інформація про результати проведеної перевірки законності угоди купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 прокуратурою Бабушкінського району міста Дніпропетровська та відповідні документи не передавалися.

Наявність накладеного арешту на майно, порушує право позивача, внаслідок чого вона у повному обсязі позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися майном на свій розсуд. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що предметом позову, є вимога ОСОБА_1 зняти з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі листа прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 29.09.1998 №7/7-98 та зареєстрованого 08.10.1998 за №7625-126 реєстратором: Державна нотаріальна контора №7 Бабушкінського району м.Дніпропетровська (на сьогодні - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора). Відповідно до вказаного листа, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська вказує на проведення перевірки законності купівлі-продажу спірної квартири, та просить накласти заборону на її відчуження та заборону вчинення будь-яких нотаріальних дій, посилаючись на ст. 20 Закону України «Про прокуратуру». На цей час Дніпропетровська обласна прокуратура не здійснює нагляд за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, у яких приймалось рішення про накладення арешту на спірну квартиру. Відомості про зареєстровані кримінальні правопорушення за результатами їх розслідування узагальнюються у статистичній звітності за формою №1 «Єдиний звіт про кримінальні правопорушення», про осіб - у статистичній звітності за формою №2 «Звіт про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення», що формуються щомісячно накопичувальним підсумком з початку звітного періоду (року) за регіоном вчинення кримінального правопорушення на підставі даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань користувачами інформаційної системи в розрізі розділів та статей КК України. Проведеним моніторингом даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, за даними, вказаними в позовній заяві, відомостей не знайдено.

Враховуючи викладене, просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явилася, її представник в судовому засіданні підтримав позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 25.12.2025, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15.01.2026 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 22.04.2026. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.1998, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О. А., реєстр № 2679, позивач придбала у відповідача квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний договір був зареєстрований у КП Дніпровське міжміське бюро технічної інвертаризації» 30.03.1998, реєстр № 52.

За відомостями про державну реєстрацію обтяжень від 30.07.2025, є наявність обтяження 3713535 зареєстровано 11.09.2006 року на підставі листа банку, серія та номер б/н від 29.09.1998, видавник: прокуратура Бабушкінського района, прокурор, радник юстиції Стадницький А.В., арешт № 141/1998. Архівний запис № 7625-126 від 08.10.1998 року.

За змістом листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 29.09.1998 року № 7/7-98, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська радник юстиції Стадницький А. В., у зв`язку з перевіркою законності угоди купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», просить накласти заборону на відчуження і здійснення будь-яких нотаріальних дій щодо вказаної квартири.

У відповідь на адвокатський запит від 16.09.2025, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра своїм листом від 19.09.2025 № 54-113-970-25 повідомила, що проведеним моніторингом даних Єдиного реєстру досудових розслідувань з П.І.Б. « ОСОБА_1 » та зазначеної у запиті адреси відомостей не знайдено.

У відповідь на адвокатський запит від 27.11.2025, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра своїм листом від 03.12.2025 № 54-113-970-25 повідомила, що 15.12.2015 прокуратуру Бабушкінського району міста Дніпропетровська реорганізовано на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII та створено Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2. 15.03.2021 року реорганізовано Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3, розпочала роботу Центральна окружна прокуратура міста Дніпра відповідно до п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40. Відповідно до акту приймання передачі справ, документів і майна від 22.03.2021 до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра запитувана інформація про результати проведеної перевірки законності угоди купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 прокуратурою Бабушкінського району міста Дніпропетровська та відповідні документи не передавалися.

V. Оцінка суду

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За матеріалами справи, на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 29.09.1998 року № 7/7-98.

Між тим, на теперішній час, жодних кримінальних проваджень чи кримінальних справ у Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, яка є правонаступником прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, з приводу арешта вказаної квартири, немає.

Таким чином, на теперішній час, наявність обтяження у вигляді арешту та заборони на відчуження на належну позивачу квартиру позбавляє її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цією квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,90 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами: Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2025, орлером від 05.12.2025, Актом № 1 приймання-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 17.12.2025, документом Укрсіббанку від 05.12.2025 позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

За змістом ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у відзиві вказано, що вартість правової допомоги є завищеною та такою, що не відповідає критерію розумності, не є співмірною з даною категорією справ та виконаною адвокатом роботою.

Щодо підготовки позовної заяви, зазначає, що дана категорія справи не є складною, не потребує додаткового вивчення практики Верховного Суду, а написання позовної заяви не вимагало значної юридичної і технічної роботи (цілих 20 год.), зокрема не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складеність процесуальних документів не є важкими для такого високого розміру гонорару.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

За таких обставин та враховуючи заяву відповідача щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги та невідповідності цього розміру специфіці справи, документальне підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909938, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 38, Соборний р-н, м. Дніпро, 49044, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 36296382, місцезнаходження за адресою: вул. Степана Бандери, 43А, м. Дніпро, 49006 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: житловий масив « АДРЕСА_1 , накладений на підставі листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 29.09.1998 року № 7/7-98, зареєстрований Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 08 жовтня 1998 року за № 141/1998, архівний запис № 7625-126 від 08.10.1998 року, обтяження: 3713535, новий номер запису про обтяження: 55066029 від 11.09.2006 14:10:04, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73192467 від 17.05.2024 16:05:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2937986112020, номер відомостей про речове право: 55065984 від 03.05.2024.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,90 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, всього 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім),90 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 11.05.2026.

Суддя І. В. Петунін