Ухвала суду № 136388665, 11.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6136/25Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 291 776,42грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро

про стягнення 1 291 776,42грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 1 291 776,42грн, з яких: основний борг у розмірі 1 184 323,33грн; пеня у розмірі 27 834,34грн; 3 % річних у розмірі 22 871,56грн; інфляційні втрати у розмірі 56 747,19грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу №904/6136/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

В подальшому, до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 ухвалено:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 291 776,42грн - задовольнити частково;

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованість у розмірі 1 184 323,33грн, пеню у розмірі 27 455,24грн, інфляційні втрати у розмірі 53 367,27грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 181,75грн;

у решті позовних вимог (про стягнення 3% річних у розмірі 22 871,56грн, пені у розмірі 379,10грн та інфляційних втрат у розмірі 3 379,92грн) - відмовити;

позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" про стягнення 81 422,55грн - задовольнити;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн;

провести зустрічне зарахування, за результатами якого:

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" заборгованість у розмірі 1 174 723,29грн та судовий збір у розмірі 12 759,35грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/6136/25 залишено без змін.

04 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" до господарського суду надійшла заява, в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду від 22.01.2026, вказавши вірну суму заборгованості 1 183 723,29грн.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2026 в мотивувальній та резолютивній частині рішення виправлено описку, зазначено суму заборгованості 1 183 723,29грн.

07.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/6136/25, а саме стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" заборгованості у розмірі 1 183 723,29 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 12 759,35 грн.

08.05.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- визнати наказ від 07.05.2026 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі №904/6136/25 про стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" на користь ТОВ "Стілмаг" заборгованості у розмірі 1 174 723,29 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 12 759,35 грн, таким, що не підлягає виконанню частково;

- розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі Відповідача та його представника, у разі прийняття до розгляду заяви ПрАТ "ДТРЗ" про визнання наказу від 07.05.2026 таким, що не підлягає виконанню частково.

Заява мотивована тим, що на виконання наказу господарського суду 21.04.2026 ПрАТ "ДТРЗ" сплачено кошти у розмірі 1 174 723,29 грн та 12 759,35 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1833, №1834 від наведеної дати.

За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ПК України).

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви на адресу відповідача (боржника).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява ПрАТ "ДТРЗ" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №22464/26 від 08.05.2026) - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 11.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва