Ухвала суду № 136387323, 25.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22851/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 42024142410000233 від 14.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 року Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодження начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142410000233 від 14.11.2024 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України. Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не пізніше лютого 2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), з метою швидкого збагачення, у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України, шляхом неправомірного зняття з військового обліку військовозобов`язаних громадян. Реалізація, вищевказаного злочинного умислу передбачала виготовлення підробних офіційних медичних документів щодо хвороб та епікризів військовозобов`язаних громадян, виготовлення підробних направлень на ВЛК, внесення на підставі вказаних документів неправдивих відомостей до документів ВЛК, передача вказаних документів до ТЦК та СП, зняття вищевказаних осіб з військового обліку. Вартість вказаних послуг в залежності від терміновості оформлення документів складала від 2000 доларів США. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в організації підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, а саме в пособництві в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, а саме в закінченому замаху як пособник в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вчинив тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - провести тимчасовий доступ до документів володільцями яких є КНП ЯМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - після проведення тимчасового доступу, провести детальний аналіз та огляд вилучених документів; - розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколи, клопотання та ухвали; - провести детальний аналіз інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого допитати осіб щодо яких вони проводились; - допитати, як свідків у кримінальному провадженні військовозобов`язаних осіб, які протиправно були знятті з військового обліку або ухилилися від мобілізації іншим чином (шляхом бронювання, відстрочки, незаконного перетину через державний кордони України). На даний час органом досудового розслідування встановлено 143 такі особи, з яких залишилось допитати 47 осіб; - в разі встановлення протиріч між показаннями вищевказаних осіб, підозрюваних, провести їх одночасні допити; - в разі виникнення необхідності призначити почеркознавчі експертизи, та технічні експертизи документів; - з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України. Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідний додатковий строк, щонайменше три місяці. У шестимісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно дослідити, великим обсягом проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, своєчасне проведення вказаних процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії російської федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України, в тому числі за місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, своєчасне проведення вказаних процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії російської федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України, в тому числі за місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. В ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані докази злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує за його скоєння, орган досудового розслідування просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.06.2026 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 3 328 000 гривень зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 42024142410000233; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, у разі неможливості, зменшити розмір застави, надав письмові заперечення . Підозрюваний підтримав свого захисника. Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України. 04.09.2025 в порядку із підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. 20.10.2025 в порядку із підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. 28.10.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 04.12.2025. 27.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 04.03.2026. 24.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 місяців, а саме до 04.06.2026. 26.02.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України. 03.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.05.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 42024142410000233; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю. 13.04.2026 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який становить 3 328 000 грн. (три мільйони триста двадцять вісім тисяч гривень), та змінено строк тримання під вартою до 26.04.2026 включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: 1. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого на початку 2024 року він проходив військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої усвідомлюючи про недостатність підстав для визнання його непридатним для військової служби, особисто звернувся до ОСОБА_4 за «допомогою». На що останній дав згоду та запевнив в «позитивному» вирішенні його питанні щодо визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Він два рази приходив в кабінет ОСОБА_4 та залишав останньому свою особисту медичну карту амбулаторного з результатами проходження відповідних лікарів, після чого наступного дня її забирав. При перевірці змісту Папки там знаходились лише документи (довідки, заключення, висновки) на його ім`я. Через деякий час ОСОБА_11 отримав висновок військово-медичної комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військової служби; 2. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого в квітні-травні 2024 року він для проходження військово-лікарської комісії прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проходження військово-лікарської комісії, будучи на території Госпіталя, він знайомиться з військовим на ім`я ОСОБА_13 та під час спілкування ОСОБА_12 розповідає про його побоювання з приводу раніше визначеного висновка лікаря-психіатра, який поставив йому діагноз «обмежено придатний». ОСОБА_13 радить ОСОБА_12 звернутися за допомогою до працівника госпіталю ОСОБА_4 , який вирішить зазначену «проблемну ситуацію». За вирішення «питання» грошова сума становить 3-4 тисячі доларів США (точно не пам`ятає). Після чого, ОСОБА_12 особисто прибув до кабінету ОСОБА_4 , в якому перебувала молода дівчина-секретар, якій він залишив свою особисту медичну карту амбулаторного з результатами проходження відповідних лікарів. Питання ніякі йому вона не задавала, що свідчило про наявну інформацію про нього. Через деякий час, перебуваючи за межами госпіталя, ОСОБА_12 телефонує його визначений лікар-терапевт та повідомляє про готовність та отримання висновку військово-лікарської комісії. При отриманні відповідного документу, ОСОБА_12 був визнаний «непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку». У подальшому, ОСОБА_12 за вказівкою військового на ім`я ОСОБА_13 передав для ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 3-4 тисячі доларів США незнайомому чоловіку; 3. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого в березні 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження військово-лікарської комісії. На початку проходження комісії ОСОБА_14 мав контактний номер телефону та дані ОСОБА_4 , який за винагороду вирішує «проблемні» питання з ВЛК. Будучи в кабінеті ОСОБА_4 , він попросив сприяти в позитивному вирішенні для нього питання військово-лікарської комісії. На що, ОСОБА_4 дав згоду, за що ОСОБА_14 повинен сплати йому 4 тисячі доларів США. По закінченню проходження всіх необхідних лікарів, ОСОБА_14 проінформував ОСОБА_4 , що його особиста медична карта амбулаторного залишена лікарю-терапевту. Через пару тижнів ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про готовність висновку на його користь. ОСОБА_14 приїхав, забрав висновок, де зазначено «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку». У подальшому ОСОБА_14 приїхав до Госпіталя, пройшов до кабінету ОСОБА_4 . Обидва вийшли на вулицю, де ОСОБА_14 особисто передав ОСОБА_15 грошову суму 4 тисячі доларів США; 4. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого в грудні 2024 року він був направлений на проходження військово-лікарської комісії до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проходження комісії ОСОБА_16 , розуміючи «незадовільний» для нього результат, звернувся за допомогою до своїх знайомих з питанням у вирішенні продовження лікування та подальшого проходження ВЛК. Один з них порадив особу, яка може «допомогти». У подальшому, за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_16 вийшов на зв`язок невідомий чоловік (анкетні та контактні дані відсутні), який запропонував свої послуги з позитивним вирішенням «його проблемних питань» пов`заних із проходженням ВЛК, за так звану «грошову винагороду». ОСОБА_16 погодився. Невідомий зазначив, що після переказу грошових коштів, ОСОБА_16 повинен зайти в кабінет до лікаря ОСОБА_4 , який буде «в курсі» його ситуації. На запропоновану пропозицію ОСОБА_16 погодився. У подальшому, за домовленості з невідомою особою, ОСОБА_16 через фізичний обмінник, вказавши надані відповідні реквізити, перевів грошову суму 2 тисячі доларів США. Після чого, ОСОБА_16 зайшов до кабінету ОСОБА_4 , який особисто надав направлення на продовження лікування до «Київського обласного центру ментального здоров`я» КНП КОР « КОЦМЗ ». По факту він там побув лише тиждень, а «по документам» - півтора місяця. Приїзжав туди раз на тиждень «для відмітки». Після лікування в « Київському обласному центру ментального здоров`я » КНП КОР « КОЦМЗ » він повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 , де продовжив проходження лікарів. Після закінчення свою амбулаторну карту хворого здав лікарю терапевту або в реєстратуру ВЛК (точно не пам`ятає). Через деякий час ОСОБА_16 забрав висновок ВЛК; 5. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого він проходив військову службу із ОСОБА_11 , з яким на початку лютого 2024 року був направлений командиром підрозділу для проходження військово-лікарської комісії до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проходження комісії громадянин ОСОБА_11 повідомив про те, що у нього є людина, працює в ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка може переглянути лікарські документи з проходження ВЛК, надати відповідну кваліфіковану оцінку щодо достатності підстав списання з військової служби. У разі відсутності необхідних підстав (документів) за грошову винагороду може вирішити «позитивно». На запропоновану пропозиції ОСОБА_17 погодився, у зв`язку з тим, що лікар-травматолог у висновку написав «обмежено придатний». ОСОБА_11 надав йому контактний телефон особи, з якою він повинен зустрітися з даного приводу. На сьогоднішній день П.І.Б. вказаної особи не пам`ятає, контактний телефон не зберігся. Зустріч з зазначеною особою відбулася 04 або 05 лютого 2024 року біля торгового центру « Магелан », що за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б . Він ( ОСОБА_17 ) передав невідомому (знайомому ОСОБА_11 ) папку з копіями лікарських документів, серед яких знаходилась грошова сума в розмірі 3 (три) тисячі доларів США. Невідомий отримавши папку з документами, запевнив, що перегляне документи, за результатами набере його на мобільний телефон. І дійсно, через 2-3 дні йому зателефонував невідомий (знайомий ОСОБА_11 ), запевнив в позитивному вирішенні питання, щоб він ( ОСОБА_17 ) не хвилювався, його ( ОСОБА_17 ) буде визнано «непридатним» до військової служби, щоб проходив військово-лікарську комісію. Після завершення проходження лікарів, він ( ОСОБА_17 ) заніс свою амбулаторну картку до лікаря-терапевта (жінка), однак остання направила його в кабінет до лікаря ОСОБА_4 (на вході табличка з його П.І.Б.). В кабінеті він ( ОСОБА_17 ) особисто спілкувався з лікарем ОСОБА_4 , передав йому особисто в руки свою картку амбулаторного хворого, де знаходилися всі аналізи, довідки, аналізи, висновки лікарів. Через сорок днів йому ( ОСОБА_17 ) зателефонували з госпіталя та проінформували, що необхідно забрати висновок ВЛК. Додатково він ( ОСОБА_17 ) повідомив, що ніколи не перебував на лікуванні в психіатричній лікарні за адресою: АДРЕСА_4 ; 6. Протокол огляду речей і документів (програмного забезпечення «ЦСД-М»), відповідно до якого ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 виключено з військового обліку; 7. Запит Головного слідчого управління Національної поліції України та відповідь з КП « Острозька обласна психіатрична лікарня », відповідно до яких ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не перебували на лікуванні в даному закладі; 8. Запит Головного слідчого управління Національної поліції України та відповідь з КНП КОР « Київський обласний центр ментального здоров`я », відповідно до яких ОСОБА_16 не перебував на лікуванні в даному закладі; 9. Запит Головного слідчого управління Національної поліції України та відповідь з КНП КОР « Київський обласний центр ментального здоров`я », відповідно до яких ОСОБА_12 виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 2014 не видавалася ОСОБА_19 ; 10. Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до якої 17.09.2024 ОСОБА_12 знятий з військового обліку на підставі свідоцтва про хворобу від 18.07.2024 № 17882 гарнізонної ВЛК НВМКЦ « ГВКГ », де вказано, що останній перебував на лікуванні КНП КОР « Київський обласний центр ментального здоров`я » з 02.04.2024 по 23.04.2024; 11. Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до якої 17.09.2024 ОСОБА_14 знятий з військового обліку на підставі свідоцтва про хворобу від 04.04.2024 № 8220 гарнізонної ВЛК НВМКЦ « ГВКГ », де вказано, що останній перебував на лікуванні КП « Острозька обласна психіатрична лікарня » з 25.09.2023 по 27.10.2023; 12. Відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до якої 17.09.2024 ОСОБА_11 знятий з військового обліку на підставі свідоцтва про хворобу від 04.03.2024 № 5166 гарнізонної ВЛК НВМКЦ « ГВКГ », де вказано, що останній перебував на лікуванні КП « Острозька обласна психіатрична лікарня » з 27.02.2023 по 29.03.2023; 13. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній частково розповідає про обставини вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним зняттям військовозобов`язаних осіб з військового обліку та участь ОСОБА_4 у даній злочинній діяльності; 14. Протокол допиту ОСОБА_10 , відповідно до якого остання частково розповідає про обставини вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним зняттям військовозобов`язаних осіб з військового обліку та участь ОСОБА_4 у даній злочинній діяльності, зокрема те, що саме ОСОБА_15 надав їй флешносій із епікризами та виписками з історій хвороб та що останній диктував їй, які саме діагнози необхідно прописувати у підроблених документах; 15. Протокол огляду флешносія, який вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , на якому знаходились виписки та епікризи з історій хвороб на різних осіб; 16. Протоколи тимчасових доступів до медичної документації військово-лікарської комісії, якими вилучені картки обстеження та медичного огляду, зокрема на: ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Відповідно до вказаних карток: 17. Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку, в якому зафіксовано переписки щодо незаконної діяльності, пов`язаної виготовленням медичних документів для зняття з військового обліку військовозобов`язаних осіб; 18. інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину». Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: - ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що він вчинив тяжкі злочини проти основ національної безпеки України та проти встановленого порядку несення військової служби, в період воєнного стану, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, останній володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, в тому числі з використанням підроблених документів. - ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, чорнових записів (списків осіб), документів (в тому числі підроблених) стосовно організації ухилення громадян України від військового призову та незаконного перетину через державний кордон України, інших речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити. - ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, полягає в тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, а тому підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, маючи доступ до засобів зв`язку може незаконно впливати на зазначених осіб, в тому числі вже допитаних осіб з метою зміни їх показань. У випадку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі з іншими підозрюваними. Крім того, у ОСОБА_4 наявні контактні дані вказаних осіб, в тому числі військовозобов`язаних осіб громадян, які за грошову винагороду надавали згоду на ухилення від військової служби. - ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх осіб, причетних до інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а тому останній знаходячись на волі може попередити вказаних осіб та здійснити дії щодо перешкоджання правоохоронним органам встановити їх місце знаходження для притягнення до відповідальності. - ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, полягає у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, його злочинна діяльність відбувалася протягом тривалого часу, а тому у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він з великим ступенем імовірності може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою зазначену вище злочинну діяльність,а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту. Варто зазначити, що продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи. При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень у національній грошовій одиниці з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.06.2026 року, включно у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024 року. Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві : р/р № UA128201720355259002001012089 Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ . Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме 04.06.2026 включно. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.04.2026 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1