Ухвала суду № 136387126, 12.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7015/20

Провадження № 2/752/3600/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді: Плахотнюк К.Г., секретаря судового засідання Лісненка А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1», адвокатське об`єднання «Любаренко та Партнери» про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в:

11.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на утримання майна, яким позивався до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери».

Провадження у справі було відкрито 02 липня 2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2022 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 8 890, 68 гривень, солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним кошти на утримання майна у розмірі по 8 890, 68 гривень, а також солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 840, 80 гривень скасоване. Справу призначено до судового розгляду.

12.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, просив закрити провадження у справі №752/7015/20 за його ж позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери» про стягнення коштів на утримання майна.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі №752/7015/20 послався на те, що наразі у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ряд інших справ між цими ж учасниками процесу, які стали мати для нього пріоритетне значення. Вважає, що його відмова від позову у справі №752/7015/20 за його ж позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери», про стягнення коштів на утримання майна сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами.

Заяву про закриття провадження у справі просив суд вирішити за його відсутності.

Учасники справи у судовому засіданні відсутні, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у справі № 752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери», про стягнення коштів на утримання майна 18 травня 2022 року було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто витрати на утримання майна у розмірі 8890,68 гривень з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 889,07 гривень.

На виконання зазначеного рішення 06.10.2022 було видано виконавчі листи № 752/8979/17.

За даними матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконали у примусовому порядку заочне рішення від 18 травня 2022 року

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № 71079076 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 8890,68 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 889,06 грн. (а.с.110 тому №2).

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, постанову про арешт коштів боржника. (а.с.111 тому №2).

Відповідно до квитанції № 21281073579__1677670742094 від 01.03.2023 року ОСОБА_4 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 10148,74 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). (а.с.113 тому №2).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 8890,68 грн закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 114 тому №2).

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № 71077940 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 840,80 грн.(а.с.115 тому №2).

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.(а.с.116 тому №2).

Відповідно до квитанції № 21280289967__1677669939289 від 01.03.2023 року ОСОБА_4 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 1293,88 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). (а.с.117 тому №2).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 840,80 грн закінчено. (а.с.118 тому №2).

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № 71079076 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 8890,68 грн. (а.с.119 тому №2).

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 889,07 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, постанову про арешт коштів боржника.(а.с.120,121 тому№2).

Відповідно до квитанції № 21280072261__1677668302450 від 01.03.2023 року ОСОБА_3 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 10148,74 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). (а.с.123 тому №2)

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 8890,68 грн закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.124 тому №2).

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № 71077359 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 840,80 грн.(а.с.125 тому №2).

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.(а.с. 126 тому №2).

Відповідно до квитанції № 21280003763__1677668198761 від 01.03.2023 року ОСОБА_3 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 1293,88 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). (а.с.127 тому №2).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 840,80 грн закінчено. (а.с.128 тому №2).

Ухвалою суду від 19.07.2023 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі 752/7015/20 скасовано, справу призначено до судового розгляду.

На стадії судового розгляду справи, а саме 12.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, просив закрити провадження у справі №752/7015/20 за його ж позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери» про стягнення коштів на утримання майна.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі №752/7015/20 ОСОБА_1 послався на те, що наразі у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ряд інших справ між цими ж учасниками процесу, які стали мати для нього пріоритетне значення. Вважає, що його відмова від позову у справі №752/7015/20 за його ж позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1», АБ «Любаренко та Партнери», про стягнення коштів на утримання майна сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами.

Відповідно до правил пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правилами частини 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має право на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до правил частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а скасоване судом 19.07.2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним кошти на утримання майна у розмірі по 8 890, 68 гривень, а також солідарно судовий збір у розмірі 840, 80 гривень скасоване, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали суду належні докази на підтвердження виконання ними скасованого рішення, відповідно закриваючи провадження у справі суд має обов`язок вирішити питання про поворот виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Отже, зі стягувача ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення підлягають стягненню отримані ним кошти з ОСОБА_4 - в сумі 9731,48 грн, з ОСОБА_3 в сумі 9731,48 грн.

Водночас стягнуті з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в процесі виконання суми виконавчого збору та мінімальні витрати виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування заочного рішення, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,49,206,255,444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 752/7015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1», адвокатське об`єднання «Любаренко та Партнери» про стягнення коштів на утримання майна, - закрити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 9731 (дев?ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 48 копійок.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 9731 (дев?ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 48 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.