Ухвала суду № 136386203, 11.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2507/25

№ 2/688/1658/26

Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

11 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., отримавши матеріали цивільного позову прокурора Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до неповнолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області, звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в межах розгляду кримінального провадження №12025244000000246 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 583326,93 грн шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев, які зарахувати на рахунок Шепетівської міської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 583326,93 грн шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев. В разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в сумі 583326,93 грн, стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері неповнолітнього ОСОБА_2 і такий обов`язок припиняється після досягнення ОСОБА_1 повноліття або появи у нього до досягнення повноліття майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого за ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу в сумі 583326,93 грн скасовано. Призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції, в порядку цивільного судичнства.

Позов поданий з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області до неповнолітнього ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 20 липня 2026 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою:м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам їх право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачами у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити, що позивачі повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи відповідно до положень ст. 39 ЦПК України мають право заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК