Рішення № 136386149, 11.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1751/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В..,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача та її представника - адвоката Киричука С.В.,

представників відповідача Кузнєцової Г.Є. та Хомяка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

І.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 13.06.2025 №49-в «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позову зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваному наказі, не визнає та заперечує такі факти.

Також вказує, що їй не було запропоновано надати письмові пояснення, що свідчить про порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

Вважає, що наказ про оголошення догани є наслідком того, що між директором навчального закладу та нею виник конфлікт з приводу того, щоб позивач відмовилася від зайняття посади заступника директора з виховної роботи, а залишилася тільки на посаді вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом.

Жодного службового розслідування проведено не було.

Вказує, що їй оголошено догану за порушення розділу 2 та 5 Посадової інструкції вихователя супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом. Розділ 1 посадової інструкції містить 6 пунктів, а розділ 2-10 пунктів. Однак у наказі про оголошення догани не наведено, які конкретно підпункти розділів посадової інструкції нею було порушено.

Із оскаржуваного наказу про оголошення догани не вбачається, звідки взята інформація про несупровід учнів, вказаних в оскаржуваному наказі.

Щодо обставин, які зазначено в оскаржуваному наказі, то вказані обставини не підтверджуються жодними доказами.

В той же час саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, у оскаржуваному наказі вказано, що 10.05.2025 було залишено учня 5А класу ОСОБА_3 жителя с. Закриниччя, що становить пізніше одного місяця з дня його виявлення, і суперечить ст. 148 КЗпП України.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо заявлених позовних вимог.

Вказує, що ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни.

Так, 09.05.2025 ОСОБА_1 , при організації перевезення учнів Антонінського ліцею до місця їх проживання, допустила байдужу неуважність, недбале виконання посадових обов`язків вихователя для супроводу учнів під час перевезення автобусом навчального закладу, що призвело до залишення в навчальному закладі після закінчення навчального дня учня 5-А класу ОСОБА_3 , жителя с. Закриниччя, тоді як інші учні були перевезені автобусом до місця свого проживання.

Також, 13.06.2025 ОСОБА_1 при організації перевезення учнів Антонінського ліцею до місця їх проживання, допустила байдужу неуважність, недбале виконання посадових обов`язків вихователя для супроводу учнів під час перевезення автобусом навчального закладу, що призвело до залишення в навчальному закладі після закінчення навчального дня учениці 5-Б класу ОСОБА_4, жительки с. Велика Салиха, тоді, як інші учні були перевезені автобусом до місця свого проживання.

Адміністрацією навчального закладу проведена перевірка названих випадків залишення учнів в навчальному закладі і в цьому встановлена провина вихователя для супроводу учнів під час перевезення автобусом ліцею ОСОБА_1 .

Підставою застосування догани для ОСОБА_1 є вчинення нею дисциплінарного проступку. Протиправність і винність поведінки ОСОБА_1 полягає у невиконанні нею своїх трудових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом від 12.05.2025 № 28.

Оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 наказ не є, як вона зазначає у позовній заяві, наслідком існування між нею і директором навчального закладу конфлікту, а є наслідком невиконання нею своїх трудових обов`язків.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач у своєму відзиві не спростовує позовних вимог, але надає до відзиву:

1) акт про порушення розділу 2 і 5 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом №28 від 13.06.2025.

2) наказ №63/1 від 20.06.2025 року «Про внесення змін до наказу від 13.06.2025 року №49-в.

Вважає, що ці два докази мають бути визнані судом неналежними та недопустимими.

Так, акт про порушення розділу 2 і 5 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом №28 від 13.06.2025 є сфальсифікованим, оскільки його не було сформовано станом на 13.06.2025. В акті не зазначено, з якої по яку годину була залишена учениця ліцею 5-Б класу ОСОБА_4 . Позивача з даним актом не ознайомлено.

Акт про порушення розділу 2 і 5 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом №1 від 12.05.2025 є сфальсифікованим, оскільки його не було сформовано станом на 12.05.2025. В акті не зазначено, з якої по яку годину був залишеним учень ліцею 5-А класу ОСОБА_5 . Позивача з даним актом не ознайомлено. Про цей акт їй нічого не було відомо аж до цього часу.

Наказ №63/1 від 20.06.2025 року «Про внесення змін до наказу від 13.06.2025 року №49-в фактично є підміною наказу про оголошення догани від 13.06.2025; з даним наказом її не ознайомлено. Фактично, вважає, що такий наказ підготовлено після пред`явлення позову до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Позивач додатково пояснила, що ОСОБА_3 забрала бабуся (і це було не 9 травня, а 30 квітня), була повітряна тривога. Усі сказали, у т.ч. його сестра, що він буде у бабусі і назад не їде. З розмов уже дізналась, що вони вийшли на польову дорогу і дитину підібрав другий автобус.

Щодо ОСОБА_6 , то 13 червня був останній день навчання, діти їздили у театр у м.Хмельницький. При поверненні до ліцею дитина пішла в туалет, сама залишилась; у ліцей автобус мав ще повернутись.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову. ОСОБА_7 вказала про наявність факту, що дитину забули.

Щодо ОСОБА_3 , то того дня його дійсно з ліцею забрала бабуся, котра живе близько 1,5 км від ліцею (часто забирає так, робить з ним уроки, потім виходять до дороги, де дитину забирають). Зі слів бабусі, вона телефонувала його сестрі ОСОБА_8 , котра їхала у автобусі, просила, щоб автобус зупинився, вони чекали на місточку. Не знає, чи сестра передала, не з`ясовувала цього факту. Проте автобус не зупинився. Дитину підібрав наступний автобус, який їхав за 5-7 хвилин (та був ще на території ліцею), тому не дзвонили до водія автобусу чи ОСОБА_1 , щоб повернулись назад.

Щодо ОСОБА_6 , то при поверненні автобусу з м.Хмельницький у смт.Антоніни дитина пішла у туалет, а коли вибігла, на подвір`ї ліцею не було нікого, - ні дітей, ні автобусу. Дитина плакала, що її забули. Автобус забрав усіх учнів. Вона ( ОСОБА_9 ) подзвонила до ОСОБА_10 , що забули дитину, на що вона сказала, що добре, зараз повернемося. За 10-15 хвилин автобус повернувся.

Щодо того, що перед накладенням стягнення не було витребувано пояснень позивача, то усно ОСОБА_11 повідомила, що порушень з її боку не було, і нічого вона не буде писати. Тому було зазначено про відмову від підпису.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до п.3-4 розділу І посадової інструкції вихователя для супроводу дітей під час перевезення шкільним автобусом (затвердженої наказом директора Антонінського ліцею від 02.09.2024, позивач копію отримала 02.09.2024) основним призначенням посади вихователя є супровід дітей під час перевезення шкільним автобусом до ліцею і назад додому після завершення занять; нагляд за дітьми в період посадки, перебування їх у транспортному засобі, висадки і супровід до ліцею.

Згідно п.2.1 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом (затвердженої наказом директора Антонінського ліцею від 12.05.2025, позивач з такою ознайомилась та копію отримала 19.05.2025) основним призначенням посади вихователя є супровід учнів під час перевезення автобусом закладу освіти до закладу і назад додому після завершення занять, організація учнів та нагляд за ними в період посадки, перебування їх у транспортному засобі, висадку і супровід до закладу освіти.

Відповідно до розділу V Інструкції вихователь для супроводу дітей під час перевезення автобусом закладу освіти несе дисциплінарну відповідальність:

- за неналежне виконання чи не виконання без поважних причин службових обов`язків, передбачених розділом 3 даної Інструкції, а також за порушення Правил внутрішнього розпорядку та Статуту закладу. Дисциплінарне стягнення у вшцевикладених випадках накладається наказом директора закладу після вимоги письмового пояснення із Дотриманням термінів, встановленими трудовим законодавством.

- за невиконання і/або несвоєчасне, недбале виконання своїх обов`язків, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, правил техніки безпеки і протипожежної безпеки, за порушення трудової дисциплінці бути застосовано один із видів стягнення: догана, звільнення.

Наказом директора Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 13.06.2025 №49-в оголошено догану вихователю для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_2 за недбале виконання своїх посадових обов`язків, за порушення трудової дисципліни.

Наказ мотивований тим, що відповідно до розділу 2 і 5 Посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом № 28, затвердженої наказом по Антонінському ліцею від 12.05.2025 року № 120-од, основним призначенням посади вихователя є супровід учнів під час перевезення їх автобусом ліцею до закладу і назад додому після завершення занять, організація учнів та нагляд за ними в період посадки, перебування їх у транспортному засобі, висадку і супровід до закладу освіти і у зворотньому напрямі. В посадові обов`язки вихователя входить ведення щоденного дворазового обліку учнів, яких перевозимо шкільним автобусом. І тому є недопустимим те, що ми «забуваємо» учнів у навчальному закладі.

У наказі зазначено, що 13 червня 2025 року вихователем для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_12 була залишена в ліцеї учениця 5-Б класу ОСОБА_4 , жителька с. Велика Салиха. Аналогічно, 10 травня було залишено учня 5-А класу ОСОБА_3 , жителя с. Закриниччя.

Наказом директора Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 20.06.2025 №63/1 - в «Про внесення змін до наказу від 13.06.2025 року № 49-в», у зв`язку з необхідністю усунення невідповідностей та з метою виправлення технічної помилки в наказі від 13.06.2025 року № 49-в, внесено зміни в констатуючу частину наказу від 13.06.2025 № 49-в та викладено текст другого абзацу в новій редакції:

«Так, 13 червня 2025 року вихователем для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_12 була залишена в ліцеї учениця 5-Б класу ОСОБА_4 , жителька с. Велика Салиха. Аналогічно, 9 травня було залишено учня 5-А класу ОСОБА_3 , жителя с. Закриниччя.

Підстава: Акт про порушення розділу 2 і 5 Посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом № 28 від 12.05.2025.»

Згідно акту про порушення розділу 2 і 5 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом №1 від 12.05.2025, 9 травня 2025 року вихователька для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_1 при забезпеченні перевезення учнів у зворотньому напрямку маршруту шкільного автобусу № 3 (Антоніни - с. Закриниччя ) був залишений в ліцеї учень 5-А класу ОСОБА_5 , житель с. Закриниччя.

Акт підписали директор ліцею ОСОБА_13 , секретар ліцею ОСОБА_14 та бабуся учня ОСОБА_15 .

Також в акті наявна графа із записом щодо ознайомлення ОСОБА_16 , однак її підпис відсутній, та зазначено «підписатись відмовилась».

Відповідно до акту про порушення розділу 2 і 5 посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом №2 від 13.06.2025, 13 червня 2025 року вихователька для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_1 при забезпеченні перевезення учнів у зворотньому напрямку маршруту шкільного автобусу № 3 (Антоніни - с. Мала Салиха ) була залишена в ліцеї учениця 5-Б класу ОСОБА_4, жителька с. Велика Салиха.

Акт підписали директор ліцею ОСОБА_13 , секретар ліцею ОСОБА_14 та мати учениці ОСОБА_27.

Також в акті наявна графа із записом щодо ознайомлення ОСОБА_16 , однак її підпис відсутній, та зазначено «підписатись відмовилась».

Наказом від 08.12.2025 №73-в у зв`язку з виправленням порушень, що стали підставою для дисциплінарного стягнення та відсутністю нових порушень трудової дисципліни, знято догану ОСОБА_2 від 13.06.2025 №49-в.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 (працює у Антонінському ліцеї) повідомила, що 13.06.2025 побачила, як ОСОБА_19 стояла на території ліцею сама та розгублена. Запитала у неї, що сталось, на що ОСОБА_19 повідомила, що її забули взяти в автобус; вони їздили в Хмельницький, при поверненні побігла в туалет, а коли вийшла - автобусу не було. Після цих слів вона порекомендувала ОСОБА_19 піти в приймальню ліцею.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 (працює вчителем у Антонінському ліцеї) повідомила, що особисто не була очевидцем ситуації з дитиною, але мала розмову з мамою дівчинки ОСОБА_21 , яка була обурена, що дитина пішла в туалет, а автобус поїхав. У дитини був стрес.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 (працює вчителем у Антонінському ліцеї) вказала, що особисто не була очевидцем події, проте перед цим бачила дитину ОСОБА_19 біля автобусу після вистави (була щасливою).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 (працює вчителем у Антонінському ліцеї) повідомила, що була організатором поїздки 13.06.2025 у м.Хмельницький у театр ім.Старицького. Вказала, що, вийшовши з ліцею, побачила ОСОБА_19 , яка чекала автобуса; вона була щаслива, що були в театрі. Емоційно важкий стан не був у неї. Хвилин 5 була біля неї, розпитувала враження від поїздки. Потім ОСОБА_23 повернулась у ліцей, а дитина чекала на автобус.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 (водій автобуса у Антонінському ліцеї) вказав, що працює 5-й рік водієм шкільного автобуса. ОСОБА_11 слідкує за порядком і кількістю дітей. Коли вона каже, що всі є, їдемо, автобус вирушає в дорогу.

13.06.2025 після того, як автобус поїхав від ліцею з дітьми, до нього подзвонив завгосп, та повідомив, що забули дитину ОСОБА_25 . Повернулися в ОСОБА_26 , та забрали дівчинку.

Щодо ОСОБА_3 , не пам`ятає детально обставин; до нього не телефонували, що забули дитину; згодом від дізнався, що бабуся вела дитину до дороги (проте не пам`ятає куди), однак він їх не бачив; але інший водій згодом казав, що підібрав дитину.

ІV. Оцінка Суду.

Обов`язок надання доказів фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця, тому суд проаналізує, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Частиною першою ст.148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Щодо письмових пояснень працівника, то відповідач стверджує, що працівник сам відмовився від виконання положень ст. 149 КЗП України, оскільки роботодавець зажадав таких пояснень.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих йому для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 756/9643/23.

Водночас, якщо працівник відмовляється надати таке пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення.

При цьому суд враховує, що формулювання дисциплінарного проступку має бути чітким та зрозумілим настільки, аби особа, до якої застосовується стягнення, могла відокремити свою протиправну поведінку від правомірної.

Тому незазначення в наказі конкретних підпунктів інструкції не є визначальною обставиною, враховуючи зазначення обставин вчинення дисциплінарного проступку і підстав прийняття такого рішення.

У наказі про оголошення догани зазначено, за які конкретно факти позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та коли такі порушення мали місце.

Службове розслідування не проводилось. Проте КЗпП України не встановлено обов`язкового проведення службового розслідування у спірному випадку.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач допустила порушення трудової дисципліни 13.06.2025, адже, за відсутності усіх учнів в автобусі (а саме, ОСОБА_6 ), які мали б у ньому перебувати, автобус вирушив за межі ліцею.

Факт порушення позивачем своїх посадових обов`язків у цьому випадку є доведеним.

Водночас, щодо іншого порушення (09.05.2025 був залишений в ліцеї учень 5-А класу ОСОБА_5 , житель с. Закриниччя), то таке не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки вказаного учня забрала бабуся, тому він не перебував у ліцеї.

Крім того, щодо строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 КЗпП України (в частині події 09.05.2025), суд також звертає увагу на таке.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 359/3716/18 вказано, що ця норма (ст. 148 КЗпП України) передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення особи, яка вчинила це діяння, її протиправність, вину, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. При цьому день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту.

Отже, фактичним моментом виявлення проступку є його фіксація у відповідному документі про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку уповноваженими на те особами, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі №428/6597/19, обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

День виявлення проступку у спірному випадку є дата складення акту. Враховуючи, що застосування заходів дисциплінарного впливу обмежується строками, визначеними в статті 148 КЗпП України, відповідача не могло бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за подією, яка мала місце 09.05.2025.

Разом з тим, вчинене позивачем порушення 13.06.2025 мало місце, і за дитиною ОСОБА_28 автобус повернувся лише після того, як працівники ліцею виявили дитину забутою, та засобами телефонного зв`язку повідомили про це.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі №686/4867/24 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень за умов, коли деякі з порушень, зазначені в наказах, визнано безпідставними (у т.ч. щодо дотримання відповідачем строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності), а інші - накладені законно.

Отже, підставою для скасування рішення є не будь-які неточності чи невідповідності в оскаржуваному рішенні, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, скасування оскаржуваного наказу лише з формальних підстав в даному випадку є неприпустимим, враховуючи наявність належних та достатніх доказів, які дійсно підтверджують вчинення позивачем порушення за подією 13.06.2025.

Доводи позивача про те, що надані відповідачем з відзивом окремі документи є неналежними та недопустимими, суд відхиляє, оскільки фактично зводяться до незгоди з такими.

При розгляді даної категорії справ переважне значення мають обставини, за яких до особи були застосовані заходи дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на наявність неприязних стосунків між окремими працівниками навчального закладу не впливають на підставність притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В конкретному випадку їх взаємовідносини не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами порушення позивачем трудової дисципліни.

Таким чином, оголошення догани позивачеві відбулося відповідно до вимог КЗпП України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Антонінський ліцей Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, селище Антоніни, площа Графська 16, Хмельницького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 25889316.

Повний текст судового рішення проголошено 11.05.2026 о 10:00.

Суддя С. В. Васільєв