Рішення № 136385514, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3267/25

Провадження №: 2-о/332/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., представника заявника Романовського Д.С., представника заінтересованої особи Запорізької міської ради Лях Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: Запорізька міська рада, перша Запорізька державна нотаріальна контора, Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою, про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9919415) відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

В обґрунтування вимог зазначено, що 20.07.2005 між ОСОБА_1 (далі позичальник) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (далі за текстом - заявник) укладено кредитний договір № ZPS0GF50080217 (далі-кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надано кредит у розмірі 21760,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору. Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки, а термін повернення кредитних коштів 18.07.2025.

21.07.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру, загальною площею 37,5 кв.м, житловою площею 22,8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

21.07.2005 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору внесено запис № 2207965 про обтяження нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Банк виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальник всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, у зв`язку з чим банк був вимушений звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості до позичальника.

20.10.2010 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-6659/2010 позовну заяву Банку задоволено частково, стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором на загальну суму 122834,96 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер.

На момент смерті позичальник не виконав в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк неодноразово звертався до державної нотаріальної контори з претензіями кредитора.

04.03.2014 представником заявника підготовлено претензію до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яку в подальшому було перенаправлено за належністю до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. 18.03.2014 у відповідь на вищезазначену претензію кредитора листом № 577/01-16 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 18.03.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 486/02-14, проте залишена без виконання у зв`язку з неналежним оформленням, необхідно оформити претензію належним чином, а саме: затвердити її гербовою печаткою.

11.09.2014 представником заявника повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 15.09.2014 № 2131/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 15.09.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1780/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що кредитором були усунуті недоліки та направлено скріпленою гербовою печаткою претензію після строку встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України.

25.11.2017 представником заявника підготовлено претензію до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка листом від 24.01.2018 № 177-01/16 перенаправила претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

14.02.2018 листом № 360/02-14 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_1 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

22.04.2018 представником заявника повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 26.06.2018 № 1430/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 26.06.2018 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1255/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що претензія кредитора не скріплена гербовою печаткою.

02.10.2019 заявник вкотре звернувся з претензією кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, яка листом від 22.10.2019 № 2411/02-14 повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_1 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

26.04.2022 з метою встановлення спадкоємців померлого позичальника АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся з листом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на який, листом від 07.03.2023 № 208/02-14 Перша запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю в силу положень статті 8 Закону України «Про нотаріат», а тому запит Банку не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 у справі №332/4000/24 були витребувані від Першої запорізької державної нотаріальної контори копія спадкової справи, заведеної після смерті Позичальника, від відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про осіб, зареєстрованих за однією адресою з Позичальником станом на дату смерті померлого.

19.12.2024 Перша запорізька державна нотаріальна контора на виконання вимог ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 у справі №332/4000/24 направила до Суду копію спадкової справи №65/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (надалі - спадкова справа № 65/2014).

Дослідивши спадкову справу № 65/2014 Судом було встановлено, що після смерті позичальника до нотаріальної контори зверталися з вимогами (претензіями) про обов`язок спадкодавця Філія Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району та АТ КБ «Приватбанк», звернень із заявами про прийняття спадщини спадкоємців за заповітом або за законом матеріали спадкової справи не містять.

Під час розгляду справи №332/4000/24 суд встановив, що після смерті позичальника з заявами про прийняття спадщини можливі спадкоємці не звертались. Крім того, на момент смерті позичальника за однією адресою з ним не були зареєстровані інші особи.

Розрахунком заборгованості та виписками по рахункам обліку заборгованості підтверджується, що заборгованість позичальника за кредитним договором становить 24336,52 доларів США, з яких 15486,13 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 4516,03 доларів США - заборгованість за відсотками, 3416,36 доларів США - заборгованість з нарахованої пені, 918,00 доларів США - заборгованість з комісії.

Враховуючи наявну заборгованість за кредитним договором, після смерті ОСОБА_1 зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки перед банком не припинились і АТ КБ "Приватбанк" має право на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

З урахуванням викладеного, просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою судді від 30.06.2025 відкрите провадження у справі.

Від заінтересованої особи Запорізької міської ради на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких заявником не надано доказів щодо порушення виконавчого провадження на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 року у справі № 2-6659/2010, яким стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 122834, 96 грн. Крім того, вважають, що строки пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_1 минули, та заявник несвоєчасно звернувся до державної нотаріальної контори з претензією кредитора. Враховуючи викладене вважають підстави звернення до суду необґрунтованими та просять відмовити заявнику.

Заявником надані заперечення на пояснення заінтересованої особи, в яких зазначає, що законодавство, а саме норми ЦК України, ЦПК України по справам окремого провадження справи, а саме: про визнання спадщини відумерлою - не передбачає дослідженню питання стосовно чи дотримався той чи інший кредитор/заявник строків пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки, зокрема питання визнання спадщини відумерлою - передбачає, що спадкоємці відсутні.

Представник заявника Романовський Д.С. в судовому на задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою наполягав з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник Запорізької міської ради Лях Д.А. проти задоволення заявлених вимог, а саме визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передачі її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради, не заперечував.

Представники заінтересованих осіб Першої Запорізької державної нотаріальної контори та Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що 20.07.2005 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № ZPS0GF50080217, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 21760,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору. Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує відсотки, а термін повернення кредитних коштів 18.07.2025.

21.07.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між заявником і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 24-28).

21.07.2005 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору внесено запис № 2207965 про обтяження нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт від 29.05.2024.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-6659/2010 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005р. станом на 22.05.2009р. в розмірі 122834,96 грн.

Рішення у справі № 2-6659/2010 набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 27.09.2013.

06.03.2014 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від ПАТ КБ «Приватбанк» отримано претензію, яку в подальшому було перенаправлено за належністю до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. 18.03.2014 у відповідь на вищезазначену претензію кредитора листом № 577/01-16 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 18.03.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 486/02-14, проте залишена без виконання у зв`язку з неналежним оформленням, необхідно оформити претензію належним чином, а саме: затвердити її гербовою печаткою.

11.09.2014 представником заявника повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 15.09.2014 № 2131/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 15.09.2014 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1780/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що кредитором були усунуті недоліки та направлено скріпленою гербовою печаткою претензію після строку встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України.

25.11.2017 представником заявника підготовлено претензію до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка листом від 24.01.2018 № 177-01/16 перенаправила претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

14.02.2018 листом за вих.№ 360/02-14 Перша Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_1 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

22.04.2018 представником заявника повторно направлено претензію кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, у відповідь на яку листом від 26.06.2018 № 1430/02-14 державна нотаріальна контора повідомила, що претензія кредитора отримана 26.06.2018 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів за вхідним № 1255/02-14, однак претензія кредитора залишена без задоволення та виконання у зв`язку з тим, що претензія кредитора не скріплена гербовою печаткою.

02.10.2019 заявник звернувся з претензією кредитора до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, яка листом від 22.10.2019 № 2411/02-14 повідомила, що вимога кредитора зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи №65/2014, у разі звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_1 , їм буде повідомлено про наявність заборгованості.

Перша Запорізька державна нотаріальна контора 07.03.2023 за вих.№ 208/02-14 на звернення заявника направила лист, в якому повідомила заявника, що інформація про спадкоємця становить нотаріальну таємницю в силу положень статті 8 Закону України «Про нотаріат», а тому запит Банку не підлягає виконанню.

Як вбачається з претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», направленої на адресу Шостої Запорізької нотаріальної контори від 04.03.2014, заборгованість померлого ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору № ZPS0GF50080217 від 20.07.2005 становить 27158,04 долар.США.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 19.12.2024 №06.4-02/02/2483, за відомостями Департаменту місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 08.07.1993 по 22.11.2005. разом з тим, вищезазначена особа була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.2006 по 09.10.2013 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2025 року у справі ЄУН 332/4000/24 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з витребуваної за ухвалою суду копії спадкової справи № 65/2014, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , вказана спадкова справа заведена за претензіями кредитора Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району. Чинні заповіти відсутні. Заяв про прийняття спадщини матеріали спадкової справи не містять.

За відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих.№718/06.10-01-31 від 19.03.2026, перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного етапу громадян відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 актових записів про народження дітей не виявлено. Перевірку наявності актових записів про народження проведено по первинних та по поновлених актових записах.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2024, щодо об`єкту: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

Право приватної власності за вищезазначеним об`єктом нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 , ціла частка.

Також містяться відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезазначеного об`єкту, а саме арешт нерухомого майна за іпотечним договором.

Крім того, за Відомостями з Державного реєстру Іпотек, 02.11.2011 приватним нотаріусом Чижик І.О. внесені відомості про обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: іпотека; іпотеко держатель: ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до нотаріальної контори зверталися з вимогами (претензіями) до спадкодавця Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник ПАТ КБ «Приватбанк». Звернень із заявами про прийняття спадщини спадкоємців за заповітом або за законом, даних про наявність спадкоємців, матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За змістом ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно з п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.ст.337, 338 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Як слідує зі ст. 38 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, як і відомості про усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, з часу смерті ОСОБА_1 та встановлених законодавцем строків для відкриття спадщини, пройшло більше трьох років, тому суд вбачає наявність підстав для визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою та передачі спадкового майна у комунальну власність Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: Запорізька міська рада, перша Запорізька державна нотаріальна контора, Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9919415), відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної cкарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2026.

Учасники справи:

Заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Заінтересовані особи:

Запорізька міська рада, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, ЄДРПОУ 04053915;

Перша запорізька державна нотаріальна контора, адреса: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3-В, ЄДРПОУ 02884115;

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», 137, ЄДРПОУ 32121458.

Суддя: О.М.Погрібна